DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2026 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/11/2025 tarih ve 2024/1003 E - 2025/977 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalının davacı aleyhine Kayseri 1. ATM'nin 2024/639 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi başlattığını, daha sonra Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takip dayanağı bonoya konu borcun hiç oluşmadığını, takip konusu bononun taraflar arasında 19.07.2024 tarihli yüklenici sözleşmesi kapsamında davalıya teminat amacıyla verildiğini, davacının sözleşme kapsamındaki edimleri eksiksiz yerine getirdiğini,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2509 KARAR NO: 2026/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2025 ESAS NO: 2024/1003 KARAR NO: 2025/977 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2026 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/11/2025 tarih ve 2024/1003 E - 2025/977 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalının davacı aleyhine Kayseri 1. ATM'nin 2024/639 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi başlattığını, daha sonra Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takip dayanağı bonoya konu borcun hiç oluşmadığını, takip konusu bononun taraflar arasında 19.07.2024 tarihli yüklenici sözleşmesi kapsamında davalıya teminat amacıyla verildiğini, davacının sözleşme kapsamındaki edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının şirketi ... adına teslim edilen teminat senedini şahsi adına doldurarak davacı aleyhine takibe geçtiğini, davacının davalı ... ile herhangi bir şahsi ilişkisi olmadığını, davacının davalının ortağı olduğu şirkete iş yaptığını, faturalar düzenlediğini, ödemeler aldığını, takip konusu bononun davacının verdiği senedin bilgisi ve rızası dışında doldurularak işleme konulduğunu, davalının tacir olması nedeniyle yapmış olduğu işlemlere ilişkin bilgileri tutmakla yükümlü olduğunu, bu senedin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının görüleceğini, davacının dava dışı ... şirketine yaptığı iş karşılığında 7.300.000 TL ve 2.400.000 TL tutarında iki fatura düzenlediğini ve ödemeleri aldığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davacının davalıya takip dosyasındaki bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı iddia ve taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine konu senedin sebepsiz borç ikrarı niteliği taşıdığını ve davacının borçlu olduğunu, davacının iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, emsal niteliğindeki Yargıtay kararlarını dosyaya sunduklarını, emsal niteliğindeki kararlardan da görüleceği üzere icra takibine konu senedin borçlusunun davacı olduğunu, ödeme yapmaması sebebiyle gerekli işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Eldeki davada tarafların ticari defterlerini incelenmiş olup davaya konu senedin iki tarafın defterinde kayıtlı olmadı...