DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/02/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2024 tarih ve 2024/79 Esas 2024/988 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı müvekkilinin, davalı şirket hesabına, müvekkili tarafından ödenen avansın tahsili istemiyle takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe süresi içiresinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz sonrası davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşıma sağlanamadığını, müvekkilinin takip konusu ödeme dekontu nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, ancak ödenen avansın...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/121 KARAR NO: 2025/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2024 ESAS NO: 2024/79 KARAR NO: 2024/988 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:10/02/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2024 tarih ve 2024/79 Esas 2024/988 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı müvekkilinin, davalı şirket hesabına, müvekkili tarafından ödenen avansın tahsili istemiyle takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe süresi içiresinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz sonrası davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşıma sağlanamadığını, müvekkilinin takip konusu ödeme dekontu nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, ancak ödenen avansın karşılığının müvekkiline ödenmediğini, davalının borçlu olması nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının başlatılan takip ve ika edilen davadaki döviz cinsi alacağı kabul etmediklerini, davacı tarafın iddiasının 4.500 USD olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak iddiasında bulunduğu döviz cinsi paraya ilişkin olarak aynen ödeme kaydında bulunmadığını, keza bu hususun davacıya karşı yapılacak ödemenin döviz cinsi olarak yapılmasını zorunlu kılmayacağını, Türk Lirası olarak ifa edebilme seçeneği sunacağını, gerek başlatılan takipte gerekse davada aynen ödemeye ilişkin herhangi bir kaydın olmadığını, döviz cinsi ödeme yapılmasının TBK' ya aykırılık oluşturacağını, davacı tarafın her ne kadar takibin ve davanın dayanağı belge olarak dekontu ileri sürmüş ise de, navlun avansından bahsetmekteyse de söz konusu sözleşmenin varlığını ispatlayacak delilleri sunmadığını, tüm bu nedenlerle takibin iptaline, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut davada, davacı vekili tarafından,avans olarak gönderilen 4500 USD'nin karşılığının müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle davalıya gönderilen paranın davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi tarafından ise, gönderilen para karşılığında mal teslim edildiği iddia edilmemiş olup yalnızca alacak iddiasında bulunu...