İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkillerinin Antalya genelinde inşaat işleri, emlak danışmanlığı ve araç kiralama sektörlerinde faaliyet gösterdiklerini, davalı ... ile müvekkilleri arasında 15/06/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkillerinin 45.000,00 TL ve 5.000,00 TL'lik boş senetleri teminat amacıyla davalı ...'ye verdiklerini, ...'nin 5.000,00 TL'lik senedi teslim etttiğini ancak 45.000,00 TL bedelli senedi vermemekte direndiğini, teslimi gereken senetleri teslim etmesi için davalı ...'ye 17/08/2017 tarihinde Antalya 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, müvekkillerinin üzerlerine düşen tüm edinimleri yerine getirmesine rağmen teslim edilmeyen ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:01/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:12/05/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:01/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkillerinin Antalya genelinde inşaat işleri, emlak danışmanlığı ve araç kiralama sektörlerinde faaliyet gösterdiklerini, davalı ... ile müvekkilleri arasında 15/06/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkillerinin 45.000,00 TL ve 5.000,00 TL'lik boş senetleri teminat amacıyla davalı ...'ye verdiklerini, ...'nin 5.000,00 TL'lik senedi teslim etttiğini ancak 45.000,00 TL bedelli senedi vermemekte direndiğini, teslimi gereken senetleri teslim etmesi için davalı ...'ye 17/08/2017 tarihinde Antalya 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, müvekkillerinin üzerlerine düşen tüm edinimleri yerine getirmesine rağmen teslim edilmeyen ve teminat olarak verilen boş senedin davalı tarafından üstü doldurularak Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu, senette alacaklı olarak gösterilen davalı ... isimli şahıs ile davacıların herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını bu sebeplerle davalı aleyhine açılan menfi tespit talebinin kabulü ile davalının elinde bulunan senet sebebiyle müvekkillerinin borcunun olmadığının tespitine ve dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bila tarihli dilekçesi ile haciz baskısı altında icra dosyasındaki tüm borcun ödeniğini bu nedenle davanın istirdat davası olarak görülmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkili ile davacılar arasında bir kira ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacılara verdiği nakit para karşılığında bu bonoyu aldığını, bononun kendisine davacıların iddiasının aksine boş değil dolu olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... Her ne kadar davacı taraf haklarındaki takibe dayanak bononun dava dışı ancak Sulh Hukuk Mahkemesi'nde davalı olan ...ya aralarındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia etmekte ise de, bunu ispata yarayan bir yazılı belge sunmadıkları gibi, fotokopisini sundukları senedin davalı ...a değil ...ya teslim edildiğini ispatlayamamış olmaları sebebiyle davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... ile davacı şirket arasında 15/06/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında kira sözleşmesine istinade...