Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.05.2022 tarihinde müvekkilinin sürücülüğünü yaptığı ve kendi adına kayıtlı olan ....plakalı motorsiklet ile sürücülüğünü ....'in yaptığı adına kayıtlı olan .... plakalı otomobilin motorsiklete arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak hayati tehlike geçirecek şekilde maluliyetinin oluştuğunu, otomobil sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, boyun bölgesinden sakat kalma, hayat boyu boynunu tam hareket ettirememe ve bu nedenle sakat kalma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL geçici iş göremezlik, 600,00-TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatının olay tarihinden itibaren faizi ile...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/352 KARAR NO : 2025/2009
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2022/1048 Esas, 2024/1597 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.05.2022 tarihinde müvekkilinin sürücülüğünü yaptığı ve kendi adına kayıtlı olan ....plakalı motorsiklet ile sürücülüğünü ....'in yaptığı adına kayıtlı olan .... plakalı otomobilin motorsiklete arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak hayati tehlike geçirecek şekilde maluliyetinin oluştuğunu, otomobil sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, boyun bölgesinden sakat kalma, hayat boyu boynunu tam hareket ettirememe ve bu nedenle sakat kalma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL geçici iş göremezlik, 600,00-TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur ve maluliyet oranın Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiğini beyanla yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan raporlardaki maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazada davacının müterafik kusuru olduğundan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'n...