Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....şirketine ait olan ....plakalı araç sürücüsü ile bu aracın çektiği .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, pert haliyle ancak 80.000-TL'ye satılabildiğini ve bakiye zararın araç maliki davalı şirket ile çekilen ....plakalı aracın hem zorunlu hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin aynı zamanda çeken .... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hak ve...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/372 KARAR NOC : 2025/2008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2024 NUMARASI : 2023/37 Esas, 2024/1541 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....şirketine ait olan ....plakalı araç sürücüsü ile bu aracın çektiği .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, pert haliyle ancak 80.000-TL'ye satılabildiğini ve bakiye zararın araç maliki davalı şirket ile çekilen ....plakalı aracın hem zorunlu hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin aynı zamanda çeken .... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini (sigorta şirketinin zarardan zorunlu trafik sigorta poliçe limitinin aşılması durumunda hem çeken hem de çekilen aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca da sorumlu tutulması kaydıyla) talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, kazaya karışan .... plakalı aracın ise sadece ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine çekilen .... plakalı araç sebebiyle husumet yöneltildiğini fakat çekilen aracın sebep olduğu zararın 2918 s. KTK m. 102 ve ZMMS Genel Şartları'nın "sigortanın kapsamı" başlıklı A.3 maddesinin 2.fıkrası karşısında teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca çekilen aracın motoru çalışmadığından işletilme halinde olmadığını ve işletilme halinde olmayan aracın sebep olduğu zararın ZMMS Genel Şartları'nın "teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6 maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca teminat dışında kaldığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ve zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilecek ise kazada zarar gören araç sayısı birden çok olduğu için KTK m. 96'ya göre garame hesabı yapılması lazım geldiğini, zararının belirlenmesi için kusur ve hasar konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, zir...