DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı keşide edilen Beyoğlu 31. Noterliği'nin 25.01.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; TPMK nezdinde 2014/76456 başvuru numarasıyla davalı şirket adına tescilli olan "..." markasının, müvekkili şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığı öne sürülerek buna son verilmesi, aksi takdirde fikri ve sınai mülkiyet haklarının ihlali nedeniyle mali, hukuki ve cezai kapsamda müvekkili şirket aleyhine yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/852 Esas KARAR NO: 2025/1628 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2023 NUMARASI: 2021/56 E. - 2023/212 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı keşide edilen Beyoğlu 31. Noterliği'nin 25.01.2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; TPMK nezdinde 2014/76456 başvuru numarasıyla davalı şirket adına tescilli olan "..." markasının, müvekkili şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığı öne sürülerek buna son verilmesi, aksi takdirde fikri ve sınai mülkiyet haklarının ihlali nedeniyle mali, hukuki ve cezai kapsamda müvekkili şirket aleyhine yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalı adına tescil edilen "..." markasının, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5. maddesindeki "marka tescilinde mutlak ret nedenlerini" haiz olduğunu, "..." ve "Burger" ibarelerinin her ikisi de anonim nitelikte olup, işbu iki kelimenin bir arada yazılmasının da ayırt edici bir vasıf taşımadığını, zira gerek ülkemizde gerekse de uluslararası boyutta yaygın bir şekilde jenerik isim olarak kullanılmakta olan "... burger" ibaresinin, tescil edildiği anda da ayırt edici vasfı olmayan, mal ve hizmetin ortak adını, cinsini ve vasfını bildirecek şekilde ifade edilen bir tabire karşılık geldiğini, nitekim "... burger" tabirine, gıda sektörünün önde gelen markalarının ürünlerinde de sıklıkla rastlanıldığını beyan ederek, marka olma niteliğini haiz olmayan, ancak tescili yapılmış olan "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; "..." markasının tescilinin koruma tarihinin 18.09.2014 olup, 18.09.2019 tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı/hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin "..." markasını uzun yıllardır fiziki ve sanal her türlü mecrada marka logo dahil tüm reklam ve tanıtım materyallerinde kullanarak tescil sınıfı fark etmeksizin markaya ayırt edici fonksiyon kazandırdığını, bu markanın fast-food sektörüne müvekkili tarafından kazandırıldığını, bu anlamda markanın tanınmış ve ayırt edici marka olduğunu ve SMK'nın 25/4. maddesi uyarınca ayırtedicilik kazanmış bir markanın hükümsüz kılınmasının mümkün olmadığını, "..." markasının reklam, yatırım, iletişim, garanti, kalite ve kaynak gösterici fonksiyonlarını haiz olduğundan, jenerik olduğuna dair iddianın kötü niyetli olduğunu, "..." markasının tescil sınıfında kaldığı 35. ve 43. sınıfta yer alan hizmetler açı...