DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Tespiti ve Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...nin Türk Patent ve Marka Kurumunun 05.03.2019 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere ... markasının mal ve hizmetleri üzerindeki inhisari olarak kullanma hakkını 5 yıl süreli lisans devri sözleşmesi yolu ile elde ettiğini ve 2012-83439 marka numaralı '' ...'' markasının tüm mal ve hizmetlerinde inhisari olarak kullanma hakkının bulunduğunu, davalıların sattıkları ürünlerde ... markası ile aynı renkte ve puntoda ayırt edilemeyecek kadar benzer ... ibarelerini kullandığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/8 Esas KARAR NO : 2025/1717 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2023 NUMARASI : 2020/300 Esas, 2023/125 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Tespiti ve Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...nin Türk Patent ve Marka Kurumunun 05.03.2019 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere ... markasının mal ve hizmetleri üzerindeki inhisari olarak kullanma hakkını 5 yıl süreli lisans devri sözleşmesi yolu ile elde ettiğini ve 2012-83439 marka numaralı '' ...'' markasının tüm mal ve hizmetlerinde inhisari olarak kullanma hakkının bulunduğunu, davalıların sattıkları ürünlerde ... markası ile aynı renkte ve puntoda ayırt edilemeyecek kadar benzer ... ibarelerini kullandığını, bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve iltibas oluşturacağına dair bilirkişi raporunun bulunduğunu, mevzu edilen bilirkişi raporunun Kayseri de davalının mağazasında yapılan inceleme sonucunda elde edilen veriler göz önüne alınarak marka uzmanı bilirkişi tarafından oluşturulduğunu, davalıların http://www....com/1533, kayseri-...-...-servisi-ve-tamir ve https://... cihazlari.com/Etiket/kayseri-...-...-cihazi/ internet sitelerinden ve adresi belirtilmiş mağazalarında sahte ve taklit ürünlerin müvekkilinin doğal müşteri ağını yanılgıya düşürecek şekilde pazarladıklarını, bu sitenin davalılara ait olduğunun mahkemeye sunulan görüntüler incelendiğinde açıkça anlaşılacağını, bahse konu sahte ürünlerin pazarlandığı internet sitesinin adres bölümünde yer alan adres ile davalıların mağazalarının adresi ve kendi üstlerine kayıtlı telefon numaralarının aynı olduğunu, Ayrıca http://www...com/1533,kayseri-...-...-servisi-ve-tamir linkinin bilirkişi ve hakim tarafından gerçekleştirilen keşif sırasında davalıya sorulduğunu ve kendisine ait site olduğunu kabul ettiğini, davalılarca bilirkişi raporu alınması sırasında ... ibarelerini kaldırsa da bilirkişi tarafından yapılan incelemede siteye girişin sağlandığını, web sitesinin güncellendiği bilgisinin görüldüğünü, sayın mahkemece web arcvhive sitesinden sitenin eski görüntülerine bakıldığında ... ibareli görüntülerin görüleceğini, tüm açıklamaları sebebi ile, kullanımının davacı müvekkiline ait olan ''...'' markasının davalılar ... SU ARITMA ve ... tarafından kullanılmasının taklit ürünlerinin internet üzerinden ve bilirkişi raporunda bilirkişinin de belirttiği adresteki mağazadan satışının yapılmasının marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, davalıların kullanımında olan http://www...Com/...