DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu günden beri ... markası ile ticaretini sürdürmekte ve bu isimle piyasada tanınmış marka olma konumunda olduğunu, müvekkilinin ... tescil numarası ile 30, 35, 43 sınıflarında ... isimli markasının ve logosunun tescili ettirdiğini, ayrıca ekte örnekleri gösterilen beş adet ürün sunumunu kendisi tasarlayıp piyasaya sürüp bu nedenle tescilsiz tasarım olarak 3 yıl boyunca korunmasını sağladığını, davalının müvekkilin markasını bu dönemde görmüş, tanımış ve yükselen ivmesinden dolayı markasına tecavüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/743 Esas KARAR NO: 2025/1011 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2025 NUMARASI: 2024/227 Esas, 2025/43 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu günden beri ... markası ile ticaretini sürdürmekte ve bu isimle piyasada tanınmış marka olma konumunda olduğunu, müvekkilinin ... tescil numarası ile 30, 35, 43 sınıflarında ... isimli markasının ve logosunun tescili ettirdiğini, ayrıca ekte örnekleri gösterilen beş adet ürün sunumunu kendisi tasarlayıp piyasaya sürüp bu nedenle tescilsiz tasarım olarak 3 yıl boyunca korunmasını sağladığını, davalının müvekkilin markasını bu dönemde görmüş, tanımış ve yükselen ivmesinden dolayı markasına tecavüz fikrini oluşturduğunu, bu nedenle davalının müvekkili başvurusundan sonra ... numaralı ... ve ... numaralı ... ibareli markaları kötü niyetle tescil ettirdiğini, sektörde müvekkilini çok iyi tanıyan ... dükkanının sahibi ...'nun müvekkilin kendi markası ile ülkeye tanıttığı ve yayılmasına sebep olduğu gıda ürününü daha düşük kalitede üreterek müvekkilin ürününü aynı isimle satışa çıkarttığını, davalının yalnızca tescilsiz tasarımları ve görselleri kullanmakla kalmamış ayrıca müvekkile ait sloganlarını da birebir taklit ederek satış yaptığı kanallarda kullanmaya başladığını ileri sürerek, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, davalıya ait ... numaralı ... ve ... numaralı ... ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmek sureti ile sicilden terkinine, hüküm özetinin ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava tarihinden önce markaları devrettiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, dava konusu markaların kurum tarafından tescil edilmiş olması hiçbir nispi ve mutlak eksikliğin olmadığı anlamını taşıdığını, davacının ... markasının gerçek hak sahibi olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, dava konusu markalar daha önce sicile kayıt edildiğini, somut olayda haksız rekabet söz konusu olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin ayrıca reddi gerektiğini, davacı markalarının yerinde hizmet veren bir sektörü ifa etmekte olup markaların kullanım alanları birbirlerinden çok uzak olduğunu, bu şekilde tüketiciler arasında herhangi bir karıştırma mümkün olmadığını savunarak, davanın açılmamış sayılmasını, aksi halde davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMES...