6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Tekstil San. ve Tic A.Ş.'ne ait Kahramanmaraş/Türkoğlu-Kılılı Mahallesi, Balsuyu Bulvarı, ... adresinde bulunan davalı sigorta şirketi nezdinde (Bina:5.400.000,00 EURO; Emtia:2.500.000,00 EURO; Makine: 3.310.750,00 EURO olmak üzere toplam) 11.210.750,00 EURO tutarında yangın, yıldırım ve infilak rizikolarına karşı 313208118 Poliçe numarası ile teminat altına alınan işyerinde, işbu sigorta sözleşmesi süresi içerisinde 13.09.2020 tarihinde yangın çıktığını ve bu yangın neticesi müvekkilinin bina, makine ve özellikle emtialarında ciddi zarar meydana geldiğini, durum kısa süre içerisinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve başlangıçta sigorta tazminatı ödemesine yanaşmayan davalı sigorta şirketinin neden sonra, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1527 KARAR NO : 2025/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2023 NUMARASI : 2021/498 Esas - 2023/375 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Tekstil San. ve Tic A.Ş.'ne ait Kahramanmaraş/Türkoğlu-Kılılı Mahallesi, Balsuyu Bulvarı, ... adresinde bulunan davalı sigorta şirketi nezdinde (Bina:5.400.000,00 EURO; Emtia:2.500.000,00 EURO; Makine: 3.310.750,00 EURO olmak üzere toplam) 11.210.750,00 EURO tutarında yangın, yıldırım ve infilak rizikolarına karşı 313208118 Poliçe numarası ile teminat altına alınan işyerinde, işbu sigorta sözleşmesi süresi içerisinde 13.09.2020 tarihinde yangın çıktığını ve bu yangın neticesi müvekkilinin bina, makine ve özellikle emtialarında ciddi zarar meydana geldiğini, durum kısa süre içerisinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve başlangıçta sigorta tazminatı ödemesine yanaşmayan davalı sigorta şirketinin neden sonra, müvekkilinin zararının 3.671.279,89 EURO kadarlık kısmın, eksik/kısmi olarak tazmin ettiğini, bakiye kısım için yapılan uzun görüşmelere rağmen davalının aşağıda da belirtileceği üzere uğranılan zararı haksız gerekçelerle karşılamadığını, bunun üzerine davalı tarafla arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin zararının tamamının tazmin edilmemesi gerekçelerinden birisinin, asıl poliçeye sonradan yapılan değişiklikle müşterek sigorta uygulandığı ve tenzili muafiyet yapıldığı iddiası olduğunu ancak davalı taraf ile müvekkili arasında akdedilen asıl poliçe tarihi 08.01.2020 olduğunu, bu tarihten sonra ise davalı tarafından müvekkiline önceden müzakere edilmeksizin, 05.02.2020, 10.02.2020; 05.03.2020 ve 10.04.2020 tarihlerinde; ("Risk Bilgisi Değişikliği" "Kloz Açıklama ve Özel Not Değişikliği Zeyili", Meblağ İlavesi Zeyili" başlıklı), dört farklı poliçe daha düzenlendiğini ve işbu poliçelerin, görüşmelere aracılık yapan ... Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.'ne gönderildiğini, ancak, müvekkili şirket ve davalı sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi ilişkisine aracılık yapan ... Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş.'nin faaliyeti, 27.05.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği kapsamında/niteliğinde bir aracılık faaliyeti olduğunu, dolayısıyla söz konusu ... yetkisinin ilgili Yönetmelik hükümleri ile sınırlı olduğunu müvekkili şirket adına sözleşme yapması ve davalı şirket tarafından yapılan icapların (teklifleri) müvekkili adına kabulünün hukuken mümkün olmayacağını, diğer taraftan dava dışı ... Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş., davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçelerden bazılarını müvekkili şirkete gecikmeksizin gönderm...