6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 10/06/2013 tarihinden itibaren "... Mahallesi, ... Cadde, No: ... Eyyübiye/Şanlıurfa" adresinde bulunan fabrikada Şanlıurfa Organize Sanayi Bölgesi birinci kısma bağlı olarak iplik imalatı ve işlemesi konularında faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete şirkete ait fabrikada 25/05/2020 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacı şirketin malvarlığı değerlerinde ciddi mahiyette maddi zarar oluştuğunu, söz konusu yangın neticesinde davacı şirkete ait işletmenin atıl ve kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana geldiği tarihten bu yana ekonomik olarak bitme noktasına gelen davacı şirketin halihazırda hiçbir şekilde maddi kazanç elde edemediğini, aktif olarak üretime devam etmediğini ve maddi olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/428 KARAR NO: 2025/459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/462 KARAR NO: 2025/144 KARAR TARİHİ: 12/02/2025 DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 10/06/2013 tarihinden itibaren "... Mahallesi, ... Cadde, No: ... Eyyübiye/Şanlıurfa" adresinde bulunan fabrikada Şanlıurfa Organize Sanayi Bölgesi birinci kısma bağlı olarak iplik imalatı ve işlemesi konularında faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete şirkete ait fabrikada 25/05/2020 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacı şirketin malvarlığı değerlerinde ciddi mahiyette maddi zarar oluştuğunu, söz konusu yangın neticesinde davacı şirkete ait işletmenin atıl ve kullanılamaz hale geldiğini, yangının meydana geldiği tarihten bu yana ekonomik olarak bitme noktasına gelen davacı şirketin halihazırda hiçbir şekilde maddi kazanç elde edemediğini, aktif olarak üretime devam etmediğini ve maddi olarak iflas etme noktasına gelmiş bulunduğunu, dolayısıyla belirsiz alacak talepli davalarını, dava konusu yangın nedeniyle sadece bir tabela şirketi haline gelen davacı şirket lehine adli yardım talepli olarak ihdas etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek öncelikle davacı şirket lehine adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; 25/05/2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı şirket bünyesinde oluşan ve davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmeyen -şimdilik- 100.000,00 Euro tutarındaki tazminat bedelinin 25/05/2020 zarar tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarının uyguladığı Euro cinsi bir yıl vadeli en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ... Bankası A.Ş. - Şanlıurfa / Çarşı şubesinin rehinle alacaklı olup davacının işbu davaya kayıtsız şartsız muvafakat edildiğine dair belgeyi sunmadığından aktif husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığını, her halükarda işbu talebin HMK md.109 kısmı dava hükümleri esas alınarak incelenmesi gerektiğini, dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yangın olayı nedeniyle hasar dosyasının açılması akabinde hemen eksper tayin edilerek yapılan incelemeler sonrasında 15/09/2020 tarihinde 1.250.000,00 Euro Kısmi İbraname ve Temlikname ile ve eksper incelemeleri sonucunda tespit olunan bakiye 6.602.260,36 Euro 18/12/2020 tarihinde Bakiye İbraname ve Temlikname ile olmak üzere toplam 7.352,260,36 Euro hasar tazminat bedelinin davacıya ödendiğini, davacı t...