6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar ... poliçe nolu sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu poliçelerin her yıl yenilendiğini, en son 19.01.2018- 19.01.2019 tarihlerini kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, 25.01.2018 tarihinde davacı şirket finans müdürü ... tarafından sigortalı fabrikaya gidildiğini, bu kez binanın dış kapısının, binanın dışında bulunan beton kulübenin kapı ve pencerelerinin, binaya ait ofisin kapılarının ve tesisat kablolarının, binanın çeşitli yerlerinde kapıların yerinde olmadığını ve yine ofis kısmında pencerelerin yerinde olmadığını yani binanın hırsızlandığının görüldüğünü, dava dışı ... isimli şirketten 127.270,00 TL + KDV tutarında onarım teklifi alındığını, %25 oranında eski-yeni tenzili yaparak nihai zararı 100.650,00-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/565 KARAR NO: 2024/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/389 KARAR NO: 2021/81 KARAR TARİHİ: 01/02/2021 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar ... poliçe nolu sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu poliçelerin her yıl yenilendiğini, en son 19.01.2018- 19.01.2019 tarihlerini kapsayan İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, 25.01.2018 tarihinde davacı şirket finans müdürü ... tarafından sigortalı fabrikaya gidildiğini, bu kez binanın dış kapısının, binanın dışında bulunan beton kulübenin kapı ve pencerelerinin, binaya ait ofisin kapılarının ve tesisat kablolarının, binanın çeşitli yerlerinde kapıların yerinde olmadığını ve yine ofis kısmında pencerelerin yerinde olmadığını yani binanın hırsızlandığının görüldüğünü, dava dışı ... isimli şirketten 127.270,00 TL + KDV tutarında onarım teklifi alındığını, %25 oranında eski-yeni tenzili yaparak nihai zararı 100.650,00-TL olarak belirlediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik poliçe limiti dahilindeki 100.650,00-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin poliçe teminatına girip girmediğinin Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve Poliçede yer alan özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalı fabrika binasında yeterli/gerekli koruma önlemlerinden bekçi, köpek, polis merkezine bağlı alarm vb. koruma önlemlerinin alınmaması sebebiyle bina içerisine muhtelif zamanlarda giren hırsızların maddi olarak değerli kıymetleri çalarak kaçmaları şeklinde gerçekleştiğini, hırsızlık hadisesinin muhtelif zamanlarda gerçekleşmiş olması nedeniyle ani ve beklenmedik olarak değerlendirilemeyeceğini, komşu işyeri yetkilisinin beyanına göre binanın 2-3 aydır boş olduğunun anlaşıldığını ve hırsızlık hadisesinin bu süre içerisinde gerçekleştiğini, birinci seferde fabrika kapılarının açılarak/kırılarak içeri girildiğini, daha sonra fabrika kapılarını açık olarak gören şahısların açık kapıdan kırma/delme yapmadan içeri girip diğer eşyaları çaldıklarını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, zararın Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A1 uyarınca da teminat dışı olduğunu, sigortalının hırsızlık hadisesinin meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, bu nedenle de verilen zararın teminat dışı olduğunu, dava konusu taleplerin poliçe genel ve özel şartları gereğine teminat dışı olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... T...