6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... İth. İhr. Ve Tic. A.Ş.nin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 12/11/2018 tarihinde dava dışı iş yerinin önünde bulunan rögar kapağının taşması neticesinde işyerinin raflarında bulunan emtiaların hasar gördüğünü, dava dışı sigortalanın uğramış olduğu hasar bedelinin 14/11/2018 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olan 8.682,40 TLnin dava dışı şirkete ödendiğini, bakım ve onarımı zamanında yapmayarak hasarın meydana gelmesine sebep olan davalı şirketten dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen talep edilmesi gerektiğini bildirmekle davanın kabulü ile 8.682,40 TLnin ödeme tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile birlikte tahsiline, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/377 KARAR NO: 2024/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/374 Esas KARAR NO: 2020/599 KARAR TARİHİ: 26/10/2020 DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... İth. İhr. Ve Tic. A.Ş.nin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 12/11/2018 tarihinde dava dışı iş yerinin önünde bulunan rögar kapağının taşması neticesinde işyerinin raflarında bulunan emtiaların hasar gördüğünü, dava dışı sigortalanın uğramış olduğu hasar bedelinin 14/11/2018 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olan 8.682,40 TLnin dava dışı şirkete ödendiğini, bakım ve onarımı zamanında yapmayarak hasarın meydana gelmesine sebep olan davalı şirketten dava dışı şirkete ödenen bedelin rücuen talep edilmesi gerektiğini bildirmekle davanın kabulü ile 8.682,40 TLnin ödeme tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından hasarın geldiği meydanda herhangi bir çalışma yapılmadığı için husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin kamu kurumu olduğunu ve kendi zararlarından meydana gelen hasarları ödemekle yükümlü olduklarını, su basma olayına sebep olanların bina sahiplerinin olduğunu, dava konusu yerin proje uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın projeye aykırı olarak inşa edilmesi ve zararın bu nedenle oluşması ihtimalinin bulunduğunu, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ekspertiz raporunun yanlı hazırlandığını, hasarın giderilmesi için belirtilen parça ve işçilik bedellerinin müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkilinin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığından davacının ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının sigortalısı dava dışı ... A.Ş'nin işyerinin bodrum katında 09.11.2018 tarihinde, ...'ye ait kanalizasyon rögarının tıkanarak lağım sularının rögar kapağından taşması sonucunda su baskını meydana geldiği, sigortalının işyerindeki emtiaların zarar gördüğü, talep edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu, somut olayda davacının sigortalısının işyerinde gerçekleşen su baskınının davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan rögar kapağının tıkanıp taşması sonucu gerçekleştiği, davacının sigortalısının rögarın tıkanarak ve taşarak bodrum katını lağım sularının basacağı yönünde bir öngörüde bulunmasının ve buna göre tedbir almasının mümkün olma...