DAVANIN KONUSU: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı banka arasında 15.02.2019 tarih, 500.000,00-TL bedelli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzası aşamasında davalı banka tarafından müvekkili şirkete, kredi sözleşmesine dayalı ödeme yapılabilmesi için hayat sigortası yaptırılması gerektiği, hayat sigortasının yaptırılmaması halinde kredinin onaylanmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine krediyi kullanabilmek için müvekkili şirket davalı bankanın kendi kuruluşu olan ... A.Ş. Firmasından 18.02.2019 başlangıç tarihli, ... sigorta numarası ile başvuru yaptığını, sigorta primi olarak da 6.288,79 TL ödeme gerçekleştiğini, bunun akabinde müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/756 KARAR NO: 2024/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI: 2019/514 Esas - 2021/115 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı banka arasında 15.02.2019 tarih, 500.000,00-TL bedelli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzası aşamasında davalı banka tarafından müvekkili şirkete, kredi sözleşmesine dayalı ödeme yapılabilmesi için hayat sigortası yaptırılması gerektiği, hayat sigortasının yaptırılmaması halinde kredinin onaylanmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine krediyi kullanabilmek için müvekkili şirket davalı bankanın kendi kuruluşu olan ... A.Ş. Firmasından 18.02.2019 başlangıç tarihli, ... sigorta numarası ile başvuru yaptığını, sigorta primi olarak da 6.288,79 TL ödeme gerçekleştiğini, bunun akabinde müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından 27.02.2019 tarihinde banka tarafından yaptırılan hayat sigortası sözleşmesinin iptali ile ödenen primlerin iadesinin talep edildiğini, iptal talebinin davalı banka tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, gerçekleştirilen yazılı müracaatlara da haklı bir gerekçe gösterilmeksizin ret cevabı verildiğini, sigortanın başlangıç tarihinin 18.02.2019 olduğu, sözleşmenin hem yazılı hem de sözlü olarak fesh edildiği tarih ise 27.02.2019 tarihi olduğu, dolayısıyla cayma hakkının, kullanılması gereken 15 günlük süre zarfında kullanıldığının sabit olduğunu, bu nedenler ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinin eki olarak akdedilen hayat sigortası sözleşmesinin cayma hakkı süresi içerisinde feshi nedeni ile davalı tarafa ödemesi gerçekleştirilen 6.288,79-TL sigorta prim ödemesinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından ödenen ve işbu davada iadesi talep edilen sigorta prim tutarı da müvekkili banka tarafından ... A.Ş.'ye aktarıldığını, yani davacı huzurdaki dava ile müvekkili bankanın taraf olmadığı bir sözleşme ile ilgili yine müvekkili bankanın malvarlığına girmeyen bir tutarın iadesini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili bankanın hayat sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı gibi, taraf olmadığı ve primlerini de almadığı sigorta sözleşmesi nedeniyle prim iadesinden sorumlu olmadığını, davacının sigorta güvencesinden faydalandıktan sonra sigorta primlerinin iadesini talep etmesinin haksız olduğunu, bu nedenler ile husumet itirazı kapsamında davanın öncelikle husumetten reddine, davanın ...A.Ş. 'ye ihbar edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... Taraflar arasında başlangı...