DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak özetle; dava konusu yangın olayının poliçe teminatı kapsamında kaldığını, ödeme yapılmasının talep edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, davalıların zararı tazminle yükümlü olduğunu belirterek ödenmeyen 23.021.560,64 USD'nin % 71,50'si olan 16.460.415,86USD'lik kısmı bakımından jeuran sigortacı ... %28,50'si olan 6.561.144,78-USD'lik kısmı bakımından koasürans sigortacı ... menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine karşı tarafa tebligattan sarfınazar edilerek ve teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01.11.2023 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/496 KARAR NO: 2024/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/766 ARA KARAR TARİHİ: 29/01/2024 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak özetle; dava konusu yangın olayının poliçe teminatı kapsamında kaldığını, ödeme yapılmasının talep edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, davalıların zararı tazminle yükümlü olduğunu belirterek ödenmeyen 23.021.560,64 USD'nin % 71,50'si olan 16.460.415,86USD'lik kısmı bakımından jeuran sigortacı ... %28,50'si olan 6.561.144,78-USD'lik kısmı bakımından koasürans sigortacı ... menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine karşı tarafa tebligattan sarfınazar edilerek ve teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01.11.2023 tarihli ara karar ile: "... Talep, açılmış davada ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİKnun 257. maddesinde Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. " şeklinde düzenlenmiştir. Sigortalı taşınmazda yangın sonucu oluşan hasar miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu gibi, yargılamayı gerektirdiğinden, İİK. 257 maddesindeki yasal koşulları somut olayda gerçekleşmediği, yaklaşık ispat yükümlülüğünün talepte bulunan tarafından yerine getirilmiş sayılamayacağı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 01.11.2023 tarihli ara karara yönelik yasal süresi içinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; sigorta eksperinin sigorta sözleşmesinde ismen tayin edilmesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve düzenlenen ekspertiz raporunun bağlayıcı nitelik kazandığı, somut olayda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, İİK'nin 257. maddesinde yer alan şartların gerçekleştiği, mahkemece verilen kararın eksik incelenmeye dayandığı belirtilmiştir.Dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 27.12.2023 tarih ve 2023/2213 E. 2023/1855 K. sayılı ilam ile ''... Gerek dosyada fiziki olarak yapılan inceleme ve gerekse Uyap sisteminde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; mahkemece ...