DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak özetle; dava konusu yangın olayının poliçe teminatı kapsamında kaldığını, ödeme yapılmasının talep edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, davalıların zararı tazminle yükümlü olduğunu belirterek ödenmeyen 23.021.560,64 USD'nin %71,50'si olan 16.460.415,86USD'lik kısmı bakımından jeuran sigortacı Eureko Sigorta'nın %28,50'si olan 6.561.144,78-USD'lik kısmı bakımından koasürans sigortacı ... menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine karşı tarafa tebligattan sarfınazar edilerek ve teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/862 KARAR NO: 2024/948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/766 ARA KARAR TARİHİ: 22/04/2024 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak özetle; dava konusu yangın olayının poliçe teminatı kapsamında kaldığını, ödeme yapılmasının talep edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, davalıların zararı tazminle yükümlü olduğunu belirterek ödenmeyen 23.021.560,64 USD'nin %71,50'si olan 16.460.415,86USD'lik kısmı bakımından jeuran sigortacı Eureko Sigorta'nın %28,50'si olan 6.561.144,78-USD'lik kısmı bakımından koasürans sigortacı ... menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine karşı tarafa tebligattan sarfınazar edilerek ve teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 22.04.2024 tarihli ara karar ile: "... Somut olayda, ... firması tarafından düzenlenen raporun hasara ilişkin olduğu, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı konusunda değerlendirme içermediği, dava konusu edilen iddialar ile ilgili taraflarca alınana mütalaalar arasında farklı tespitler bulunduğu öğretim üyelerinin ... raporuna karşı farklı görüşler ileri sürerek hakem bilirkişi sıfatı olup olmadığı yönünde farklı görüşte oldukları, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı henüz belli olmadığı, hasara neden olan olayın poliçe kapsamındaki istisnalara girip girmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamına göre ani ve beklenmedik bir sebepten gelip gelmediği bilirkişi raporu ile denetlenebileceği bu yönüyle yaklaşık ispat ölçütü ile yargılama sırasında sunulacak delillere göre talep halinde ihtiyati haciz şartlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine " karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 22.04.2024 tarihli ara karara yönelik yasal süresi içinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, eksperin /hakem bilirkişinin sigorta sözleşmesinde ismen tayin edildiğinin tartışmasız olduğu, hasarın poliçe kapsamında olduğuna dair detaylı açıklamalara nihai raporda yer verildiği, sigortacılar tarafından eksper /hakem bilirkişi raporunun iptaline ilişkin başlatılmış yasal bir sürecin bulunmadığı, mahkemece davalılar tarafından tek taraflı hazırlatılan 29.09.2022 tarihli özel rapora atıf yapılarak hüküm tesis edildiği, tarafların hasar tespit görevlisinin kim olacağının ismen belirlediği ve ...'in görevlendirmesi konusunda mutabakata varıldığı, poliçede ismen tayin edilen hasar tespit görevlisinin hakem-bilirkişi niteliğinde ol...