6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının, davalıya ait hastanenin check-up işlemini pazarlaması ve hastaneye hasta yönlendirmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin devamı süresinde davalının önce check-up fiyatlarını yükseltme kararı alındığını, davacıya da baskı yaparak davacının payını aşağı çekmeye çalıştığını ve daha az pay almasını istediğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine tek taraflı ve usulsüzce sözleşmeyi feshettiğini, davacının yetiştirdiği personellere iş teklifinde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi ve davalının tutum ve davranışları nedeniyle müvekkilinin maddi-manevi zarara uğradığını beyan ederek, 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davacının yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/76 KARAR NO: 2024/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/19 KARAR NO: 2023/438 KARAR TARİHİ: 07/06/2023 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2022 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının, davalıya ait hastanenin check-up işlemini pazarlaması ve hastaneye hasta yönlendirmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin devamı süresinde davalının önce check-up fiyatlarını yükseltme kararı alındığını, davacıya da baskı yaparak davacının payını aşağı çekmeye çalıştığını ve daha az pay almasını istediğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine tek taraflı ve usulsüzce sözleşmeyi feshettiğini, davacının yetiştirdiği personellere iş teklifinde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi ve davalının tutum ve davranışları nedeniyle müvekkilinin maddi-manevi zarara uğradığını beyan ederek, 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davacının yoksun kaldığı zararın, elde edemediği karın ve olaylardan dolayı diğer hastane ile sözleşme yapamadığından dolayı zararının tespiti ile şimdilik maddi olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ayrıca sözleşmede yazılı olan cezai şartın belirlenerek haksız olarak sözleşmeyi fesheden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davalı müvekkili şirketin Kahramanmaraş ilinde faaliyet gösterdiğini ve faaliyet yerinin Kahramanmaraş ili olduğunu, işin görüldüğü yerin de Kahramanmaraş olduğunu, genel yetki kuralınca hem de özel yetki kuralınca davanın Kahramanmaraş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülükleri müvekkilinin zararına olacak şekilde yerine getirmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu, sözleşmenin feshe ilişkin maddesi gereği müvekkilinin sözleşmeyi devam ettirmeyeceğini Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 24/10/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya bildirdiğini, sözleşmenin feshinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının uğramış olduğu bir zararın söz konusu olmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri (HUMK 9-22 maddeleri) arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 10....