Dava, dava dışı işçi ... tarafından açılan işe iade davası neticesince ödenen bedeller ile arabuluculuk aşamasında ödenen bedellerin, davalılardan sorumlulukları oranında tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davacının davasının kısmen kabulüne; davalı ... Limited Şirketi yönünden 28.241,43 TL, davalı ... Ltd. Şirketi yönünden 9.785,31 TL, davalı ... Ltd.Şirketi yönünden 13.151,10 TL, davalı ... Gıda Ltd. Şirketi yönünden 21.041,76 TL, davalı ... Oto İnş. A.Ş. Şirketi yönünden 18.835,05 TL, davalı ... Hiz. Ldt. Şti. (... Yönt.) yönünden 16.444,86 TL'nin 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, Davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. açısından; Dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelleri kapsayan döneme ilişkin davalı şirketlerce herhangi bir çalışması bulunmaması sebebiyle bu davalılar yönünden davanın reddine" karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1348 KARAR NO: 2024/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/388 Esas KARAR NO: 2024/251 TARİHİ: 19/04/2024 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/08/2020 KARAR TARİHİ: 14/10/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, dava dışı işçi ... tarafından açılan işe iade davası neticesince ödenen bedeller ile arabuluculuk aşamasında ödenen bedellerin, davalılardan sorumlulukları oranında tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davacının davasının kısmen kabulüne; davalı ... Limited Şirketi yönünden 28.241,43 TL, davalı ... Ltd. Şirketi yönünden 9.785,31 TL, davalı ... Ltd.Şirketi yönünden 13.151,10 TL, davalı ... Gıda Ltd. Şirketi yönünden 21.041,76 TL, davalı ... Oto İnş. A.Ş. Şirketi yönünden 18.835,05 TL, davalı ... Hiz. Ldt. Şti. (... Yönt.) yönünden 16.444,86 TL'nin 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, Davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. açısından; Dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelleri kapsayan döneme ilişkin davalı şirketlerce herhangi bir çalışması bulunmaması sebebiyle bu davalılar yönünden davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; resen gözetilecek sebeplerle, tazminata hükmedilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihi bakımından usul ve yasaya aykırı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2024 tarih ve 2020/388 E. - 2024/251 K. sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması ve tazminata işletilen faizin ticari (avans) faizi, faiz başlangıç tarihlerinin İdarece ödeme yapılan tarihlerin dikkate alınarak anılan kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. Karar tarihi olan 19/04/2024 tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir. İstinafa konu uyuşmazlıkta dava değeri 107.524,87 TL olup, kabul edilen miktar 107.499,51 TL, reddedilen miktar ise 25,36 TL'dir. Yani karar reddedilen kısım itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir. Yine aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan her bir davalı yönünde hükmedilen bedellerin 2...