İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin borçludan 3.226.990,40 TL borçlu olduğuna ilişkin mutabakat sağlandığını ancak müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, akabinde taraflar şirketlerinin vekillerince imzalanan 13/06/2025 tarihli protokol kapsamında borçlunun müvekkili şirkete çek teslim ettiğini ve çek bedellerinin tahsil edildiğini ancak protokolün 3. Maddesinin B bendi gereği 300.000,00 TL icra vekalet ücretinin ödenmediğini bu nedenle alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2262 Esas KARAR NO : 2025/2221 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/390 D.İş - 2025/400 Karar TARİH: 20/10/2025 (D.İş Karar Tarihi) TALEP: İhtiyati Haciz TALEP EDİLEN ALACAK : 300.000,00-TL KABUL EDİLEN ALACAK: 300.000,00-TL TEMİNAT BEDELİ:60.000,00-TL ( Alacağın % 20' si ) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin borçludan 3.226.990,40 TL borçlu olduğuna ilişkin mutabakat sağlandığını ancak müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, akabinde taraflar şirketlerinin vekillerince imzalanan 13/06/2025 tarihli protokol kapsamında borçlunun müvekkili şirkete çek teslim ettiğini ve çek bedellerinin tahsil edildiğini ancak protokolün 3. Maddesinin B bendi gereği 300.000,00 TL icra vekalet ücretinin ödenmediğini bu nedenle alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/10/2025 (D.İş Karar Tarihi) tarih ve 2025/390 D.İş - 2025/400 Karar sayılı kararında; "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz dilekçesi ve ekleri incelenmiş, protokol aslının ibraz edilmediği görülmüştür. Dava tarihinden itibaren, protokol aslının ibrazı için makul sayılabilecek bir süre beklenilmiş ancak protokol aslı sunulmamış olup dosyası kapsamına göre davacı tarafın talep ettiği şekilde davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir."gerekçesi ile, '' 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatinde olduklarını; bu sebeple yasal süresi içerisinde karara karşı itirazlarını sunduklarını, müvekkili alacaklı ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu; müvekkilin, davalı borçludan 3.226.990,40 TL alacaklı olduğuna ilişkin mutabakat sağlanmış ise de davalı borçlu tarafından müvekkile ödeme yapılmaması sebebiyle borçlu aleyhinde Silivri İcra Dairesi - ...esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip sürecinde borçlu şirket ile müvekkili arasında uzlaşma sağlanarak sulh olunduğunu ve protokolün her iki şirketin vekilleri tarafınd...