İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın; 2019 Model ... marka "..." Şasi Numaralı elektrikli aracı davalı firmanın ...Şubesinden 163.042,17 TL bedelle satın aldığını ve aracı 28.03.2019 tarihinde trafiğe tescil ettirdiğini; aracın alındıktan beş ay sonra, 29 Ağustos 2019 tarihinde, "Aküyü durdurun" arızası ve "el kitapçığına bakın" uyarısı vermesi üzerine servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aküsünün değiştirildiğini; daha sonra, 2021 yılı içerisinde, araç çalıştırıldığında "şarj olmuyor" ve "fren çalışmıyor, arabayı durdurun" uyarısı verdiğini, arızanın yetkili servis temsilcisine derhal bildirildiğini ve aracın 18.05.2021 tarihinde çekici ile çekilerek davalı firmanın yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/990 Esas KARAR NO : 2025/2211 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE ... MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/161 Esas - 2022/1200 Karar TARİH: 28/12/2022 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın; 2019 Model ... marka "..." Şasi Numaralı elektrikli aracı davalı firmanın ...Şubesinden 163.042,17 TL bedelle satın aldığını ve aracı 28.03.2019 tarihinde trafiğe tescil ettirdiğini; aracın alındıktan beş ay sonra, 29 Ağustos 2019 tarihinde, "Aküyü durdurun" arızası ve "el kitapçığına bakın" uyarısı vermesi üzerine servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aküsünün değiştirildiğini; daha sonra, 2021 yılı içerisinde, araç çalıştırıldığında "şarj olmuyor" ve "fren çalışmıyor, arabayı durdurun" uyarısı verdiğini, arızanın yetkili servis temsilcisine derhal bildirildiğini ve aracın 18.05.2021 tarihinde çekici ile çekilerek davalı firmanın yetkili servisine götürülebildiğini, yetkili servis tarafından 25.05.2021 tarihinde arıza bakım maliyeti olarak 1.345,20 TL tutarında fatura çıkarılarak müvekkili firmadan tahsil edildiğini ve aracın 17 Haziran 2021 tarihinde müvekkili firmaya teslim edildiğini; teslimin ardından henüz bir ay geçmemişken; dava konusu araçta yine aynı arızanın ortaya çıktığını, araç çalıştırıldığında "araç şarj etmiyor" ve "fren çalışmıyor, arabayı durdurun" uyarısı verdiğini, arızanın yetkili servis temsilcisine derhal bildirildiğini, aracın 13.07.2021 çekici ile çekilerek davalı firmanın yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servis tarafından arızanın tamir edildiği belirtilerek 03.08.2021 tarihinde aracın müvekkiline teslim edildiğini ve çekici ücreti olarak da 134,99 TL tutarında fatura çıkarılarak müvekkili firmadan tahsil edildiğini; aracın müvekkiline tesliminin ardından henüz 1 ay geçmemişken araçta yine aynı arızanın ortaya çıktığını, araç çalıştırıldığında ekranda "araç şarj olmuyor" ve "fren sistemi çalışmıyor" uyarısı çıktığını, aracın 01.09.2021 tarihinde çekici ile çekilerek davalı firmanın yetkili servisine götürüldüğü, yetkili servis tarafından arızanın tamir edildiği belirtilerek 08.10.2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, arıza bakım maliyeti olarak da 18.330.88 TL tutarında fatura çıkarılarak müvekkili firmadan tahsil edildiği; anılan arızanın tamiri ve aracın 08.10.2021 tarihinde müvekkile tesliminin ardından aracın yine aynı arıza nedeniyle uyarı verdiğini, araç çalıştırıldığında "araç şarj olmuyor" ve "fren sistemi çalışmıyor" uyarısıyla karşılaşılıldığını ve 08.11.2021 tarihinde aracın çekici ile yetkili servise götürüldüğünü, aracın dört aydan fazla süredir yetkili serviste beklediğini, halen arızanın giderilem...