DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket Bolu İli, Mudurnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parselde yer alan arsa nitelikli taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, davalı yan tarafından KDV'nin %18 dahil olduğu teyit edildikten sonra taşınmazı almaya karar verdiklerini, tarafların taşınmazın bedeli olan 110.000 TL, %18 KDV bedeli olan 19.800 TL ve 200 TL masraflar olmak üzere toplamda 130.000 TL satış bedeli üzerinde anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı yana 130.000 TL'yi gayrimenkul satış bedeli olarak ödediğini, satış işleminin gerçekleşmesinden sonra müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1078 Esas KARAR NO: 2025/35 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/43 Esas- 2022/274 Karar TARİH: 11/04/2022 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket Bolu İli, Mudurnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parselde yer alan arsa nitelikli taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, davalı yan tarafından KDV'nin %18 dahil olduğu teyit edildikten sonra taşınmazı almaya karar verdiklerini, tarafların taşınmazın bedeli olan 110.000 TL, %18 KDV bedeli olan 19.800 TL ve 200 TL masraflar olmak üzere toplamda 130.000 TL satış bedeli üzerinde anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı yana 130.000 TL'yi gayrimenkul satış bedeli olarak ödediğini, satış işleminin gerçekleşmesinden sonra müvekkili şirketin KDV indiriminden faydalanmak istediğini fakat faturanın KDV uygulanmaksızın düzenlendiğini fark ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından mail yoluyla "...@...com" mail adresiyle davalı şirket personeli ... ile iletişime geçildiğini, müvekkilinin 03.10.2021 tarihinde ...'ya mail yoluyla ''... Bey, şirketim adına alabilirim. Faturada KDV durumu hakkında bilgi verebilir misiniz lütfen?'' sorusunu ilettiğini, ...'nun 06.10.2021 tarihli cevabında ''... Bey merhaba, KDV %18 olacak." dediğini, daha sonrasında 06.10.2021 tarihinde şirket yetkilisi ... tarafından tekrardan ''%18 KDV fiyata dahil değil mi?'' diye sorulduğunu, davalı şirket personeli tarafından ''Evet'' cevabı verildiğini ve buna dair mail yazışmalarını dosya ekinde sunduklarını, daha sonrasında müvekkili şirkete gönderilen faturaya karşı müvekkili şirket yetkilisinin mail yoluyla itiraz ettiğini ve düzeltilmesini talep ettiğini, tüm itiraz ve taleplerine rağmen davalı şirket tarafından işlemin düzeltilmediğini, müvekkili her ne kadar davalı yana taşınmaz satış bedeli olarak 130.000 TL ödemişse de tapuda taşınmazın satış bedelinin 110.169,50 TL olarak gösterildiğini, bunun haricinde davalı yan tarafından 256,88 TL döner sermaye harcı ödendiğini, daha sonra bu bedelin müvekkili şirket tarafından davalı yana 256,68 TL olarak bankadan ''tapu döner sermaye tahsilatı'' olarak gönderildiğini, taşınmazın satışı için 110.169,50 TL ödenmesi gerekmekteyken müvekkili tarafından 130.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davalı yana 19.830,50 TL fazla ödeme yapıldığını ve bahse konu ödemenin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini beyanla söz konusu bedelin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesin...