DAVA: İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 16/04/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/565 ESAS DAVA: Alacak ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/12/2019 DAVA: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 06.01.2018 tarihinde 1 yıl süreli ve yıllık 1 ton alma garantili bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesine istinaden davacının Baküde bir mağaza kiraladığını, mağazayı Showrooma dönüştürmek ve bir kısmını müşterilere satmak için 2.640 Kg mal sipariş ettiğini, davalı şirket yetkilileri Showroomun duvarlarına uygulamayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/22 Esas KARAR NO : 2025/1751 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/241 Esas - 2022/565 Karar TARİH: 27/09/2022 DAVA: İtirazın İptali ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 16/04/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/565 ESAS DAVA: Alacak ( Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/12/2019 DAVA: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 06.01.2018 tarihinde 1 yıl süreli ve yıllık 1 ton alma garantili bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesine istinaden davacının Baküde bir mağaza kiraladığını, mağazayı Showrooma dönüştürmek ve bir kısmını müşterilere satmak için 2.640 Kg mal sipariş ettiğini, davalı şirket yetkilileri Showroomun duvarlarına uygulamayı bizzat yapmak ve çalışanları eğitmek üzere Baküye gittiklerini, ürünlere duvarlara kendileri uyguladığını, çalışanlara eğitimleri verdikten sonra geri döndüklerini, davalı şirketin bizzat yaptıkları uygulamaların tamamında ciddi çatlaklar oluştuğunu, davalı ile yapılan bir dizi müzakereler de ürünün güvenirliği konusunda davacıyı tatmin etmediğini, davalının davacıya 34.214,40 USD tutarında Proforma fatura kestiğini, davacının 18.000,00 USD ödeme yaptığını, buna mukabil sevki gerçekleştirilen ürün miktarının 2.640,00 Kg olduğunu, parasal karşılığının 7.128,00 USD olduğunu, davacının icra takibi ile sadece kendisine gönderilmeyen ürünler için ödediği parayı talep ettiğini, eft tutarı 18.000,00 USDden kendisine gönderilen malın tutarı olan 7.128,00 USD çıktıktan sonra bakiye 10.872,00 USDyi talep ettiğini, ürünlerdeki ayıplar nedeni ile mağazanın kapatılması zaruret haline geldiği için itiraz dilekçesinde belirtildiğinin aksine davalıya ürün siparişi verilmediğini, derhal zararların tazmin edilmesi istendiğini, arz ve izahına çalışılan sebeplerle borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak kaydıyla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Almanya'da üretilen, iç ve dış duvar kaplama ve sıva malzemesi olarak kullanılan ... marka yapı ürününün Türkiye bölge distiribütörü, münhasır satıcısı olduğunu, Almanya'dan ithal ettiği ürünleri uygulama eğitimi verdiği bayiler aracılığıyla pazarlamakta ve uygulamasını yaptırdığını, müvekkili şirket ile Bakü'de faaliyet gösteren davacı ... Mimarlık İnş.... And ... şirketi arasında ... m...