DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2014 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2025 Asıl davanın reddine birleşen davanın İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/09/2012 tarihinde 3 yılda bir yenilenmek üzere toplam süresi 10 yıl olan ... işletme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında mağazada bulunan mal bedeline karşılık 120 ay vadeyle 88.000-TL bedelli senet imzalatıldığını ve 20.000-TL nakit teminat verildiğini, bu akitleşmeye istinaden mağazanın 28/09/2012 tarihi itibariyle işletilmeye başlatıldığını, ancak daha işin henüz başında 24/12/2012 tarihinden itibaren müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen sevkiyat taleplerinin karşılanmamaya başlandığını ve sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1839 KARAR NO : 2025/2108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI : 2014/520 Esas - 2021/438 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/09/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ATM.'NİN 2014/598 E. SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2014 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2025 Asıl davanın reddine birleşen davanın İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/09/2012 tarihinde 3 yılda bir yenilenmek üzere toplam süresi 10 yıl olan ... işletme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında mağazada bulunan mal bedeline karşılık 120 ay vadeyle 88.000-TL bedelli senet imzalatıldığını ve 20.000-TL nakit teminat verildiğini, bu akitleşmeye istinaden mağazanın 28/09/2012 tarihi itibariyle işletilmeye başlatıldığını, ancak daha işin henüz başında 24/12/2012 tarihinden itibaren müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen sevkiyat taleplerinin karşılanmamaya başlandığını ve sözleşmeye göre iade alınması gereken bazı ürünlerin defalarca uyarılmasına rağmen iade alınmadığını, bunun üzerine Noter aracılığıyla müvekkilinin tebligat çıkarmak zorunda kaldığını, 07/01/2013 tarihinde ise müvekkiline davalı şirket yetkilisi tarafından Akdeniz/Güneydoğu bayilerinin kapatılacağı hususunun şifahen söylendiğini, davalının kötü niyetle sözleşmeyi tek taraflı feshetmeye çalıştığını,iddia edildiği gibi sözleşmeye aykırı bir davranışları olmadığını, sözleşmenin imzalasından sonra tek taraflı fesih edilmesi nedeniyle 150.000-TL üzerinde maddi zarara uğradığı ve müvekkilinin iflasın eşiğine geldiğini, sözleşmenin haksız sebeple feshedilmesi sonucu müvekkilinin uğradığı maddi zarar için (maddi tazminat ve mahrum kalınan kâr'da dahil olmak üzere) fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında 28/09/2012 tarihinde 3 yıl süreli olmak ve 3. yılın sonunda sona ermek üzere "... İşletme Anlaşması" imzalandığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine 10 yıl süreli bir sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafından anlaşmaya aykırı davranışlar nedeniyle müvekkili şirket tarafından Beşiktaş 7. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 03.01.2013 tarihli ihtarname ile anlaşmanın 5.3.2.2 numaralı maddesi uyarınca düzenlendiğini ve davacıya ihtar edildiği, ihtara müteakip 10 gün içerisinde lojistik sistemi dışında tedarik edilen ürünlerin kaldırılmasını, sözleşmeye uygun hareket etmez ise anlaşmanın fesih hükümlerinin uygulanacağını ve yine aynı ihtarnamede davacının müvekkili şirkete olan 107.363,37-TL borcun da ihtarın tebliğini müteakip 10 gün içerisinde ödenmesi aksi takdi...