GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu ... ... İç ve Dış Tic Ltd Şti nin ortağı olduğunu, şirketin müdür ve ortağı olan davalının müvekkilin şirkete ortak olduğu tarihten itibaren şirketin hiçbir resmi ve/veya fiili işiyle ilgilenmediği veyahut aksattığı,müvekkiline şirketin mali,ticari,idari durumları yönünden hiçbir şekilde bilgi vermemiş şirketin temsil ve yönetimine ilişkin yükümlülüklerine aykırı hareketlerde bulunduğunu ,müvekkilinin yurtdışı bağlantıları ile ikili ilişkilerini bozucu davranışlarda bulunmuş müvekkili zor durumda bıraktığını ,şirketin münferit yetkili müdürü olan davalı, ne yazık ki şirket için alelade 3. kişiden farksız bir hale geldiğini , ek olarak müvekkil hissedarı olduğu şirketin finansal durumunu belirtir raporları davalıdan defaatle istemesine rağmen hiçbir şekilde raporları kendisine teslim etmemiş ve hatta şirketin muhasebecisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1757 KARAR NO : 2025/2017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2025 NUMARASI : 2023/420 Esas - 2025/858 Karar DAVA: Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ: 01/05/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu ... ... İç ve Dış Tic Ltd Şti nin ortağı olduğunu, şirketin müdür ve ortağı olan davalının müvekkilin şirkete ortak olduğu tarihten itibaren şirketin hiçbir resmi ve/veya fiili işiyle ilgilenmediği veyahut aksattığı,müvekkiline şirketin mali,ticari,idari durumları yönünden hiçbir şekilde bilgi vermemiş şirketin temsil ve yönetimine ilişkin yükümlülüklerine aykırı hareketlerde bulunduğunu ,müvekkilinin yurtdışı bağlantıları ile ikili ilişkilerini bozucu davranışlarda bulunmuş müvekkili zor durumda bıraktığını ,şirketin münferit yetkili müdürü olan davalı, ne yazık ki şirket için alelade 3. kişiden farksız bir hale geldiğini , ek olarak müvekkil hissedarı olduğu şirketin finansal durumunu belirtir raporları davalıdan defaatle istemesine rağmen hiçbir şekilde raporları kendisine teslim etmemiş ve hatta şirketin muhasebecisinin telefonunu dahi vermediğini,yalnızca müvekkile şirketle ilgili herşeyin yolunda olduğunu belirttiğini ,müvekkilin bu durumuna karşılık olarak tarafımızca şirketin büyük çoğunluğunun hissedarı vekili olarak şirketin genel mali durumu temsil yetkisini kötüye kullanarak şirkete zarar verdiğini, bu nedenlerle davalının TTK.630/2.maddesi gereğince şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının şirketle ilgilenmediğini, şirketten tamamen kopuk yaşadığını, icabet etmesi gerektiği hiçbir şeye icabet etmediğini, gerekli hesapları, beyan ve belgeleri vermediğini, bu bağlamda taraflar arasındaki güvenin sarsıldığını, davacının amacının müvekkilini şirketten uzaklaştırarak şirketi tamamen ele geçirmek olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; her ne kadar davacı taraf, davalının yönetici olarak eylem ve işlemleriyle şirkete zarar verdiğini, şirketin faaliyetini olumsuz yönde etkilediğini iddia etmiş ise de; iş bu iddiasını TTK.630/2.maddesi kapsamında ispatlayamadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere davalının şirket yöneticisi olarak herhangi bir usulsüz işleminin tespit edilemediği, bu bağlamda ispat külfeti davacıda olup iddiasını kanıtlayamadığı, tüm dosya kapsamına göre; TTK.630/2.maddesi kapsamında yöneticinin görevden alınabilmesi için haklı sebeplerin varlığının kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın davalı yöneticinin eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığı veya şirketin faaliyetini olumsuz yönde etkilediği hususunu kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; TTKnın 630...