GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile şirket ortakları arasında güven ilişkisinin bittiğini müvekkiline ödenmesi gereken ve hak ettiği kar payı ile diğer tüm hak ve alacakları uzun yıllardır ödenmediğini, müvekkilinin ortak ile davalı şirketin diğer ortakları arasında ciddi boyutta anlaşmazlıklar mevcut olduğunu beyan ederek, davalı şirketin banka hesapları dışında kalan taşınmazları, marka ve isim hakkı, tescili sicile bağlı taşınırları, fabrika ve deposunda bulunan üretim araç ve makineleri üzerine teminatsız olarak satışı engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı taraf her ne kadar telafisi imkansız zararları önlemek amacıyla mal varlığı üzerine tedbir konulması talep etmiş ise de, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle mevcut bilgi ve belgelere göre davalı şirketin faal olduğu, faaliyetinin devam ettiği, mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1877 KARAR NO : 2025/2156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/815 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ: 12/11/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile şirket ortakları arasında güven ilişkisinin bittiğini müvekkiline ödenmesi gereken ve hak ettiği kar payı ile diğer tüm hak ve alacakları uzun yıllardır ödenmediğini, müvekkilinin ortak ile davalı şirketin diğer ortakları arasında ciddi boyutta anlaşmazlıklar mevcut olduğunu beyan ederek, davalı şirketin banka hesapları dışında kalan taşınmazları, marka ve isim hakkı, tescili sicile bağlı taşınırları, fabrika ve deposunda bulunan üretim araç ve makineleri üzerine teminatsız olarak satışı engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı taraf her ne kadar telafisi imkansız zararları önlemek amacıyla mal varlığı üzerine tedbir konulması talep etmiş ise de, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle mevcut bilgi ve belgelere göre davalı şirketin faal olduğu, faaliyetinin devam ettiği, mal varlıklarını elden çıkardığına ilişkin yakın bir tehlike olduğuna ilişkin HMK'nın 390/3 fıkrada belirtilen yaklaşık ispat şartı da sağlanmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.Davacı tarafından açılan haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmaya izin davasında davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmekte ise de dava dilekçesi ekinde ihtarnameden başka hiç bir delil bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde ki davacı beyanları bu aşamada iddiadan ibaret olup; davacının ivedi korunma ihtiyacı olduğuna ilişkin somut bir değerlendirme yapılamamaktadır. Davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2025