İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; davalı şirketin davacının tedarikçisi olduğunu, taraflar arasında devamlı bir alım - satım ilişkisi bulunup buna istinaden cari hesap tutulduğunu, avans şeklinde ön ödemeli olarak ve genellikle fiyat sabitleme maksatlı, davalı şirkete ileri tarihli çekler keşide edildiğini ancak malların teslim edilmediğini, cari hesap dökümüne göre davacı şirketin davalı taraftan 11.955.774,26-TL alacaklı olduğunu, ... Bankası Tepeüstü Şubesi nezdinde, keşidecisi müvekkili şirket, lehdarı ... Tekstil..Ltd. Şti. olan; 15.10.2025 tarihli 0020140 seri numaralı, 370.000-TL tutarlı; 30.10.2025 tarihli, 0018972 seri numaralı, 490.000-TL tutarlı, 30.10.2025 tarihli, 0020141 seri numaralı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1734 KARAR NO : 2025/1962 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/647 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; davalı şirketin davacının tedarikçisi olduğunu, taraflar arasında devamlı bir alım - satım ilişkisi bulunup buna istinaden cari hesap tutulduğunu, avans şeklinde ön ödemeli olarak ve genellikle fiyat sabitleme maksatlı, davalı şirkete ileri tarihli çekler keşide edildiğini ancak malların teslim edilmediğini, cari hesap dökümüne göre davacı şirketin davalı taraftan 11.955.774,26-TL alacaklı olduğunu, ... Bankası Tepeüstü Şubesi nezdinde, keşidecisi müvekkili şirket, lehdarı ... Tekstil..Ltd. Şti. olan; 15.10.2025 tarihli 0020140 seri numaralı, 370.000-TL tutarlı; 30.10.2025 tarihli, 0018972 seri numaralı, 490.000-TL tutarlı, 30.10.2025 tarihli, 0020141 seri numaralı, 490.000-TL tutarlı, 30.11.2025 tarihli, 0020142 seri numaralı, 1.000.000-TL tutarlı, 30.12.2025 tarihli, 0020143 seri numaralı, 1.000.000-TL tutarlı çek bedellerine karşılık olarak verildiği ticaretin hiç gerçekleşmediğini, taahhüt edilen malların teslim edilmediğini, cari hesaplara göre çekten katbekat fazla alacakları doğduğunu, aynı taraflar arasında aynı ticari ilişkiye dayanan 1.000.000-TL bedelli 30.09.2025 tarihiyle tahsile verilen 0018703 nolu çek için İstanbul 5. ATM'nin 2025/647 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını da beyan ederek; söz konusu çekler için menfi tespit taleplerinin kabulüne,bedelsiz kalan 5 adet çekin ödemeden kat'i olarak men edilmesine, kararın muhatap bankaya bildirilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar, ödemenin ve yasal süreçlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; birleşen davaya konu çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mallar teslim edilmeden avans olarak verildiğinin, davalı tarafça malların teslim edilmediğinin, çeklerin bedelsiz kaldığının, asıl davaya konu çek yönünden davalı tarafça tarihte tahrifat yapıldığının birleşen davaya konu çekler yönünden de tahrifat yapılma ihtimali bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, birleşen dava dilekçesinde davaya konu çekler yönünden ödeme yasağı kararı verilmesi yönünde tedbir talebinde bulunulduğu, çekin bir borç ödeme aracı olduğu, çekin düzenlenip verilmesi halinde mevcut ve doğmuş borç için verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, çeklerin avans olarak verildiğinin ve davalının malları teslim etmediğinin ispat yükünün davacıda olacağı, bu aşamada dosya kapsamından çeklerin avans olarak verildiği ve çeklerde tahrifat yapıldığı veya yapılma ihtimali bulundu...