GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava nedeniyle teminatsız olmak üzere davalı şirketin banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece; HMK 389/1 md uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedilebileceği düzenlenmiş olduğundan, yerinde görülmeyen tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ödeme kuruluşu nezdinde tahsil edilip ödenmeyen çok sayıda hakedişi bulunduğunu, icra takibine haksız itiraz edildiğini ve bu süreçte davalının varlıklarını gizleme ya da kaçırma riski bulunduğunu, müvekkili şirket 2024 Ekim ayından bu yana alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle kendi müşterilerine ödeme yapmakta zorlandığını, ticari itibarı zedelendiğini ve sektörel zarar oluştuğunu, söz konusu davranış sadece bir şahsi mağduriyet olmadığını, kamu düzenini ilgilendiren ve sektörel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1826 KARAR NO : 2025/2076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/427 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ: 15/05/2025 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava nedeniyle teminatsız olmak üzere davalı şirketin banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece; HMK 389/1 md uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedilebileceği düzenlenmiş olduğundan, yerinde görülmeyen tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ödeme kuruluşu nezdinde tahsil edilip ödenmeyen çok sayıda hakedişi bulunduğunu, icra takibine haksız itiraz edildiğini ve bu süreçte davalının varlıklarını gizleme ya da kaçırma riski bulunduğunu, müvekkili şirket 2024 Ekim ayından bu yana alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle kendi müşterilerine ödeme yapmakta zorlandığını, ticari itibarı zedelendiğini ve sektörel zarar oluştuğunu, söz konusu davranış sadece bir şahsi mağduriyet olmadığını, kamu düzenini ilgilendiren ve sektörel zarar doğuran bir mahiyet de arz ettiğini, müvekkilinin zarar kalemlerinin her geçen gün arttığını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek ara kararı istinaf etmiştir. Dava; para alacağının davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir kararı ancak dava konusu üzerinde verilebilir.Davalının menkul veya gayrimenkul malları iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd maddeleri koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/12/2025