Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinden 28.04.2020 tarihli 31.320-USD tutarlı faturada belirtilen iplik satın almasına rağmen bedelini ödemediğini, Çerkezköy İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin ... isimli firmadan 15.04.2020 tarihinde ithal ettiği "..." cinsi 21.600 Kg ağırlığındaki pamuk ipliğini Türkiye'ye getirterek davalıya 31.320-USD bedelle sattığını, davalının ise bu malları 12.05.2020 tarihli fatura ile ... Tekstil Ltd Şti'ne sattığını belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; fatura içeriği ürünlerin müvekkiline teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/22 KARAR NO : 2025/2174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI : 2021/869 Esas - 2022/998 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 11/11/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinden 28.04.2020 tarihli 31.320-USD tutarlı faturada belirtilen iplik satın almasına rağmen bedelini ödemediğini, Çerkezköy İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin ... isimli firmadan 15.04.2020 tarihinde ithal ettiği "..." cinsi 21.600 Kg ağırlığındaki pamuk ipliğini Türkiye'ye getirterek davalıya 31.320-USD bedelle sattığını, davalının ise bu malları 12.05.2020 tarihli fatura ile ... Tekstil Ltd Şti'ne sattığını belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; fatura içeriği ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dolar bazında ödeme yapılmasına yönelik anlaşma bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı tarafından tanzim edilen faturaya karşı davalı tarafça yasal süresi içinde itirazda bulunulmadığı, bu bakımdan davalı tarafça faturanın miktar ve fiyat yönünden kabul edilmiş sayılacağı, davacı tarafından tanzim edilen faturanın davalı tarafından Vergi Dairesine alım olarak bildirildiği, davacı tarafından faturaya konu malın teslimine ilişkin antrepo beyannamesi ve iş çıkış emri sunulduğu, buna göre davalının davacıya 31.220-USD borçlu bulunduğu, temerrütün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacak üzerinden iptaline, fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 S.lı Kanun'un 4a maddesi gereğince faiz işletilmesine, 108.458,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TASHİH:Mahkemenin 16/08/2022 tarihli tashih kararı ile itirazın iptaline karar verilen tutar 31.320-USD olarak, icra inkar tazminatı ise 108.617,76-TL olarak düzeltilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Davacı vekili; davalının faiz oranına ve faize ilişkin bir istinafı bulunmadığını,işlemiş faiz yönünden de itirazının iptali gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili; takip tarihindeki kur 8.7490-TL olduğu halde dava değerinin 17,34-TL üzerinden hesaplanarak hatalı karar verildiğini, Isparta mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvek...