Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/08/2025 gün ve 2025/580 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili .... ile davalı borçlulardan .... A.Ş. arasında imza olunan Genel Kredi Sözleşmesini ....'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların işbu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında oluşan mali riskler gözetilerek Beşiktaş 3. Noterliği 20/03/2025 tarihli 17405 yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1390 KARAR NO : 2025/1818
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/08/2025 NUMARASI : 2025/580 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/08/2025 gün ve 2025/580 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili .... ile davalı borçlulardan .... A.Ş. arasında imza olunan Genel Kredi Sözleşmesini ....'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların işbu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında oluşan mali riskler gözetilerek Beşiktaş 3. Noterliği 20/03/2025 tarihli 17405 yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Karşıyaka 1. İcra Dairesi 2025/3544 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verdiğini belirterek, Karşıyaka 1. İcra Dairesi 2025/3544 E sayılı takip dosyasındaki alacak miktarına yetecek oranda davalıların mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu. taraf delilleri toplanmadan, tarafların ticari defter ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan, bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğuna dair ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirmemesi gibi bir ihtiyati haciz şartı bulunmadığını, alacağın semeresiz kalma olasılığına dair emareler bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalılar açısından ihtiyati haciz için yasada öngörülen şartların oluştuğu, bu aşamada tam ispat şartının aranmayacağı, şekli bakımdan yasaya bir aykırı...