DAVA : Alacak (hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili özetle; müvekkili firmalar ile davalı kurum arasında 2013/36658 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmaların sözleşme gereği yüklendiği sorumluluklarını tam ve eksiksiz biçimde yerine getirirken davalı kurumun sözleşmede belirlenen alacaklarından toplamda 22.930,35 TL eksik ödeme/geri tahsilat/teminat mektuplarının çözdürülmesi suretiyle yapmış olduğu sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı kurumun hiçbir şekilde davacıdan bu ad altında kesinti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1514 KARAR NO : 2025/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/275E., 2019/1251K.
DAVA : Alacak (hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili özetle; müvekkili firmalar ile davalı kurum arasında 2013/36658 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmaların sözleşme gereği yüklendiği sorumluluklarını tam ve eksiksiz biçimde yerine getirirken davalı kurumun sözleşmede belirlenen alacaklarından toplamda 22.930,35 TL eksik ödeme/geri tahsilat/teminat mektuplarının çözdürülmesi suretiyle yapmış olduğu sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı kurumun hiçbir şekilde davacıdan bu ad altında kesinti yapma hak ve yetkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça tahsil edilen 22.930,35 TL alacağın kesinti yapılan/eksik ödenen/geri tahsil edilen tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili özetle; dava konusu sözleşmenin 4743 ve 4735 sayılı Kanunlar kapsamında akdedildiğini, işin yürütümü esnasında doğmuş olduğu tespit edilen işçilik alacaklarının yükleniciden talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine hak edişinden kesinti yapıldığını, davacıların teminatının nakde çevrilmediğini ve davacı tarafa iade edildiğini, davacı iddialarının aksine yerleşmiş yargıtay içtihatları kesintilerin firmadan tahsil edilemeyeceği değil, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulama alanı bulacağı yönünde olduğunu, sözleşme serbestisi ilkesi gereği imzalanan dava konusu sözleşme ile işçi alacaklarından davacıların sorumlu olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince "Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davalı kurum tarafından dava dışı işçilere, davacıların yükleniciliğinde geçen dönem için kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin adı altında işçilik alacakları ödendiği, aynı zamanda dava dışı işçiler tarafından ilave tediye ve ücret farkı alacağı tahsili amacı ile değişik iş mahkemelerinde alacak davası açtıkları ve kesinleşen ilamlara istinaden davalı kurumca ödeme yapıldığı, buna istinaden dav...