6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı olan işyerinde yağışlar nedeniyle su baskını ve hasar oluştuğunu, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 2.699.513,14 TL ödendiğini ve ödenen bedelin tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Somut olayda davalı İSKİ kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olup kamu hizmeti görürken vermiş olduğu zararların hizmet kusuru kapsamında değerlendirildiği, hizmet kusuruna ilişkin açılacak tam yargı davalarında ise idari yargı yoluna gidilmesi gerektiği, Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından verilen 05/02/2024 tarihli 2023/545 E. ve 2024/40 K....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1560 KARAR NO : 2025/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/630 KARAR NO : 2025/563 KARAR TARİHİ: 05/09/2025 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı olan işyerinde yağışlar nedeniyle su baskını ve hasar oluştuğunu, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 2.699.513,14 TL ödendiğini ve ödenen bedelin tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Somut olayda davalı İSKİ kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olup kamu hizmeti görürken vermiş olduğu zararların hizmet kusuru kapsamında değerlendirildiği, hizmet kusuruna ilişkin açılacak tam yargı davalarında ise idari yargı yoluna gidilmesi gerektiği, Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından verilen 05/02/2024 tarihli 2023/545 E. ve 2024/40 K. sayılı ilamda İSKİ'nin taraf olduğu davanın idari yargıda görülmesi gerektiğine işaret edildiği açıklanmış ve hizmet kusuruna ilişkin idari yargıda dava açılması gerekirken adli yargıda dava açılmasında HMK md. 114/1-b uyarınca yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararında davalı İSKİ'nin özel hukuk hükümlerine tabi tacir olduğu kabul edildiğinden huzurdaki davanın adli yargı makamlarında görülmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstinaf istemine konu uyuşmazlık; dava konusunun çözüm yerinin adli yargı mı, idari yargı mı olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen yargı yolu dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birle...