DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilikçesi ile; Davacı banka ile dava dışı müteveffa ... arasında 2016-2017 tarihleri arasında ihtiyaç kredisi sözleşmesi akdedildiğini, ...'nun 17/10/2017 tarihinde vefat ettiğini öğrendiklerini, davalı ... Emeklilik A.Ş. 'den tazminat talebinde bulunulduğunu, müteveffa ...'nun ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi 22/08/2016, 19633641 numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 06/09/2017 tarihinden önce kalp hastalığının mevcut olduğu, kendisinin mevcut hastalığı bildiği ve sigorta şirketine bildirimde bulunmadığı, .. ve ... Sigortaları Genel Şartları gereği, beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden, tazminat ödemesi ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1681 KARAR NO : 2025/1588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2025 NUMARASI : 2024/433 Esas 2025/675 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilikçesi ile; Davacı banka ile dava dışı müteveffa ... arasında 2016-2017 tarihleri arasında ihtiyaç kredisi sözleşmesi akdedildiğini, ...'nun 17/10/2017 tarihinde vefat ettiğini öğrendiklerini, davalı ... Emeklilik A.Ş. 'den tazminat talebinde bulunulduğunu, müteveffa ...'nun ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi 22/08/2016, 19633641 numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 06/09/2017 tarihinden önce kalp hastalığının mevcut olduğu, kendisinin mevcut hastalığı bildiği ve sigorta şirketine bildirimde bulunmadığı, .. ve ... Sigortaları Genel Şartları gereği, beyan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden, tazminat ödemesi ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığının bildirildiğini, bu nedenle müteveffa ...'nun mirasçılarına 02/03/2017 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi'nden doğan 2.659,81 TL, 06/09/2017 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 28.992,99 TL ve 22/08/2016 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 4.365,04 TL tutarındaki borçların ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Gebze 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve... E. sayılı dosyaları ile müteveffanın mirasçıları aleyhine ilamsız haciz yoluyla takip başlatıldığını, 26/03/2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, kredi sebebiyle bankanın adına dain ve mürtehin kaydının bulunduğu, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yolların davacı banka tarafından tüketilmesi gerektiği (Emsal; Yargıtay 13. HD.nin 09.06.2016 tarih ve 2015/7989 E. 2016/14767 K.ile İstanbul BAM 18.HD.nin 2017/2419 Esas 2019/939 K.) belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinin borçtan sorumlu olması nedeniyle 28.590,00 TL (Sigortanın ilgili başvuruyu reddettiği 22/11/2017 tarihinden itibaren; 02/03/2017 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 1.855,00 TL'ye uygulanacak %19,5 faiz oranıyla, 06/09/2017 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 4.180,00TL'ye uygulanacak %19,5 faiz oranıyla ve 22/08/2016 tarihli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'nden doğan 22.555,00 TL'ye uygulanacak %19,5 faiz oranıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 6102 sayılı TTK.nun 1420. maddesine göre sigorta alacaklarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, ... Sigortası Genel Şartlarının zamanaşımını düzenleyen C.13 maddesine göre sigorta sözleşmelerinden doğan tüm taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığını, davaya konu poliçelere ilişk...