DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 19/01/2024 tarihli 00587260 sıra nolu "Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalıya sunduğu hizmet karşılığında fatura keserek tebliğ ettiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için Bakırköy İcra 16. Dairesi'nin ... E. Sayılı takibi başlatıldığını ancak davalı firma borçlu olunmadığından bahisle takibe ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1280 KARAR NO : 2025/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/371 KARAR NO : 2025/702 KARAR TARİHİ: 08/07/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 19/01/2024 tarihli 00587260 sıra nolu "Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalıya sunduğu hizmet karşılığında fatura keserek tebliğ ettiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için Bakırköy İcra 16. Dairesi'nin ... E. Sayılı takibi başlatıldığını ancak davalı firma borçlu olunmadığından bahisle takibe ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesinde taraflar arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceği hükme bağlandığını, davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın işbu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı beyan ederek, tahkim itirazlarının kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen, inkar edilmeyen ve alacağın dayanağını teşkil eden 19/01/2024 tarihli ana sözleşme taraflar arasındaki ihtilafın çözümünden 7.Uyuşmazlıklar başlıklı maddesi gereğince tahkim şartının bulunduğu, uyuşmazlığın tahkim yoluna başvurulmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun olarak tahkim ilk itirazında bulunduğu, davalı tarafın tahkim itirazının haklı ve yasal olduğu..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin verdiği hizmet sebebiyle talep ettiği ücretin sözleşme içeriğindeki bir uyuşmazlık olmadığını, sözleşme içeriğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, icra takibine konu faturaların hizmet bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının faturaların içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve iade etmediğini, bu sebeple tahkime gidilmemesi gerektiğini, takibe konu uyuşmazlık sözleşmenin içeriğine dahil bir uyuşmazlık olmadığından verilen usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilm...