MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/05/2025 NUMARASI: 2024/56 E. - 2025/51 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olup, marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu kapsamda ... tescil numaralı ürünün tasarımında münhasır hak sahibi olduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/36 d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, davalı firmanın hem internet sitelerinde hem de iş yerlerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/874 KARAR NO : 2025/1813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/05/2025 NUMARASI: 2024/56 E. - 2025/51 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olup, marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu kapsamda ... tescil numaralı ürünün tasarımında münhasır hak sahibi olduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/36 d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, davalı firmanın hem internet sitelerinde hem de iş yerlerinde müvekkiline ait tescilli modelin satışını yaptığını, davalı taraf halihazırda tespit işlemi sonrasında da satışa devam ettiğini, davalının bu eylemleri neticesinde müvekkilinin tasarımdan kaynaklı haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tasarıma yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 05/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescilli "... ..." isimli markanın 23/09/2020 tarihinden itibaren kesintisiz on yıl süre ile sahibi olduğunu, huzurdaki davaya dayanak kılınan Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen 2024/36 Değişik İş Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna açıkça itiraz ettiklerini, ancak, davacı tarafından markasına ait ürünlerin aynısı/benzeri kullanıldığı yönünde ki iddialar gerçeği yansıtmadığını, bu husus delil tespiti dosyasında alınan rapor ile sabit olduğunu, zira söz konusu davacının markasına ait ambleme hiçbir üründe rastlanılmadığını, bilirkişi tarafından da rapora böyle bir husus yazılmadığını, davalı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın KISMEN KABULÜNE" karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, davalı vekili Dairemize sunmuş olduğu 24/12/2025 tarihli feragat dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir.Yapılan incelemede, davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 349. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı ü...