MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/206 E. - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMKnın 389. maddesinde Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. hükmü yer aldığını, bir başka geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1448 KARAR NO : 2025/1787 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/206 E. - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMKnın 389. maddesinde Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. hükmü yer aldığını, bir başka geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlendiğini, İİK'nun 257. maddesine göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, HMKnın 392. maddesine göre ise; Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. İhtiyati haciz talebimizin temeli ilam niteliğindeki protokol ile mahkemece yapılan delil tespiti sonrası oluşturulan resmi rapora dayandığını, her ne kadar delil tespiti dosyaları ilam niteliğinde olmasa da her iki belge birlikte değerlendirildiğinde alacağımızın varlığını yaklaşık olarak ispat ettiğini, nitekim aşağıda yer alan ilamda da bu husus ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli görüldüğünü, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi, davalının işbu davada haksız çıkacağını öngörerek müvekkilden mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ve böyle bir durumda müvekkilin alacağını tahsil imkânı ortadan kalkacağından davalıya ait taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava miktarı kadarki kısmının tercihen teminatsız olarak ihtiyati tedbir kapsamında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 03/10/2025 tarihli ara kararıyla; "Davacı vekilinin talebi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve yine protokolde belirlenen cezai şartın hangi eylemin karşılığı olduğunun ve kaç kez ihlal dolayısıyla takip yapıldığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında alacağın belirli para alacağı olduğundan bahsed...