ANA DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Mal Sigortasından Kaynaklı Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik asıl dosyada davacı vekili ile birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ANA DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten taraflar arasında düzenlenen 21/02/2013 tarihli sözleşme ile TESSAN marka buhar kazanı satın aldığını, alınan buhar kazanı makinesinin kurulduğu günden itibaren sürekli arıza verdiğini ve düzenli olarak kullanılamadığını, durumun davalı şirkete...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2025 NUMARASI : ... Esas - ... Karar ASIL DAVADA; DAVACI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ... BİRLEŞEN Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/702 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ... ANA DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Mal Sigortasından Kaynaklı Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik asıl dosyada davacı vekili ile birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ANA DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten taraflar arasında düzenlenen 21/02/2013 tarihli sözleşme ile TESSAN marka buhar kazanı satın aldığını, alınan buhar kazanı makinesinin kurulduğu günden itibaren sürekli arıza verdiğini ve düzenli olarak kullanılamadığını, durumun davalı şirkete sürekli bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, makinedeki sorunlarla ilgili Antalya.... Noterliğinin 10/10/2013 tarih, ....... yevmiye numaralı ihtarname ile durumun davalıya ihtar edildiğini, davalı tarafça 23/10/2013 tarihli cevabı ihtarname ile arızanın kendilerinden kaynaklanmadığının, bir hafta içerisinde tamir için geleceklerinin müvekkili şirkete bildirildiğini, aradan 1 aylık zaman geçmesine rağmen davalı tarafça tamir için bir işlem yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından dava dışı ....... şirketinden teknik destek alındığını ve 8.271,30TL onarım için bu şirkete ödeme yapıldığını, davaya konu buhar makinesinin durumu için Antalya....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve bu dosyaya makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporla eksikliklerin ve ayıpların tespit edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek satın alınan malda ağır kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, gelinen aşamada baca çapının yanlış hesaplanması sonucu montaj hatası ve diğer ayıplı işlerin giderilmesi için 23.000TL masraf yapılması gerektiğini, mevcut haliyle kazanın değerinin 23.000TL azalmış olduğunu ayrıca müvekkili tarafından tamir ve bakım için 8.271,30TL masraf yapmak zorunda kaldığını beyanla müvekkili şirketin 31.271,30TL maddi zararının ve tespit masrafları olan 658,50 TL maddi zararının yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilm...