DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici şirket ile davacı iş sahibi şirket arasında 22/08/2016 tarihinde 1 adet Atlas Copco ....... 400 50 marka ve model, kompresör, filtre ve diğer ekipmanların imali ve montajına yönelik 12.500 Euro bedelli eser sözleşmesi akdedildiğini, işin teslim tarihinin 26/09/2016 tarihi olup süresinde teslim yapılamayacağı anlaşılınca davalı tarafından bir adet 18 KW'lik kompresörün ikame olarak...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : ....... Esas - ....... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici şirket ile davacı iş sahibi şirket arasında 22/08/2016 tarihinde 1 adet Atlas Copco ....... 400 50 marka ve model, kompresör, filtre ve diğer ekipmanların imali ve montajına yönelik 12.500 Euro bedelli eser sözleşmesi akdedildiğini, işin teslim tarihinin 26/09/2016 tarihi olup süresinde teslim yapılamayacağı anlaşılınca davalı tarafından bir adet 18 KW'lik kompresörün ikame olarak gönderildiğini ve teslimat gerçekleşene kadar ikame gönderilen kompresörün kullanılmasının teklif edildiğini, araya kurban bayramı girdiğinden ikame kompresörün bayramdan sonra davalı yüklenici ekipleri tarafından geçici olarak kurulduğunu, ikame kompresörün yetersiz olması nedeniyle hararet yapıp iki gün çalışma sonrası iş yerinin hava ve yağ converter sistemini bozduğunu, bu bozulma nedeniyle cihazların Türkiye distribütörü olan ....... San. ve Tic. Ltd. Şti'den yenisi temin edilmek zorunda kalındığını, ....... tarafından yapılan teknik analiz sonucunda bozulan parçaların su ve yağa maruz kalmasından dolayı oksitlendiği ve sistemin çalışmaz halde geldiğinin tespit edildiğini, bu cihazların yenileri için 12.918.59 TL ödemek zorunda kaldıklarını ayrıca sözleşme gereğince 26 Eylül 2016 tarihinde teslim edilmesi gereken kompresörün 11 Kasım 2016 tarihinde teslim edilebilmesi nedeniyle aradaki geciken zaman içinde davacı şirketin üretim programında yaklaşık 20.000.00 TL'lik performans düşüklüğü ve zarar oluştuğunu, bu iki zarar kaleminin toplamı olan 32.918,59 TL'lik faturanın davacı şirkete ödenmesi Beyoğlu.... Noterliği 03/03/2017 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, itarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı şirket hakkında Konya.... İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı şirketin alacağının faturalar, ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, yargılama aşamasında dinletecekleri tanık beyanlarında da davalı şirketin teslim etmi...