MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI : 2021/32 E. - 2023/8 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,Önlenmesi, Durdurulması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin süper lig yayın haklarının sahibi olduğunu, buna ilişkin olarak belN esas unsurlu çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, davalıların maç yayınlarından önce giydiği tişörtler ve eşofmanlarda ve saha kenarında yer alan reklam panolarındaki görsellerde ... ibareli logo kullandıklarını, ayrıca "rejiye ve yönetmene müdahale istemiyoruz" logosunu reklam panosunda yayınladıklarını ve bunun yer aldığı tişörtler giydiklerini, davalıların bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1376 KARAR NO : 2025/1711 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI : 2021/32 E. - 2023/8 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,Önlenmesi, Durdurulması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin süper lig yayın haklarının sahibi olduğunu, buna ilişkin olarak belN esas unsurlu çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, davalıların maç yayınlarından önce giydiği tişörtler ve eşofmanlarda ve saha kenarında yer alan reklam panolarındaki görsellerde ... ibareli logo kullandıklarını, ayrıca "rejiye ve yönetmene müdahale istemiyoruz" logosunu reklam panosunda yayınladıklarını ve bunun yer aldığı tişörtler giydiklerini, davalıların bu eyleminin davacının marka haklarına zarar verdiğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Karagümrük-Konya spor maçında uygulanan ses efektlerinde davalı kulübe küfreder nitelikte tezahüratı canlı yayında yayınlandığını, bu nedenle adil bir habercilikten söz edilemeyeceğini. ... ve diğer kullanımların bu eyleme karşılık yapılmış boykot mahiyetinde ifade özgürlüğünün yansıması olduğunu, ifade özgürlüğünün Anayasa ile güvence altına alındığını, eylemli hiçbir şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2021/32 esas, 2023/8 karar sayılı, 17/01/2023 tarihli kararı ile; "Davanın REDDİNE" karar vermiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..."nin TFF Süper Lig ve 1. Lig yayın hakları sahibi olarak Türk futbolunun en büyük destekçisi konumunda olduğunu, müvekkile ait "..." esas unsurlu seri markaların mor, beyaz renk ve şekilde tescilli olduğunu, davalı "... SPOR KULÜBÜ DERNEĞİ", "... SPOR KULÜBÜ" ve "... FUTBOL A.Ş."nin aralarındaki yanlış anlaşılmayı gerekçe göstererek, müvekkilin markalarına çok benzer şekilde, aynı kompozisyon ve renklerde, "ADİL OL, TARAFSIZ OL" anlamına gelen "..." ibareli logoyu ve "REJİYE VE YÖNETMENE MÜDAHALE İSTEMİYORUZ" gibi sloganları tişört, eşofman ve ... panolarda mükerrer bir şekilde kullanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, buna karşın yerel mahkemenin tarafların ticari rakip olmadığı, eylemlerin tepki/eleştiri niteliğinde olduğu ve düşünce özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verdiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, özellikle davalıların milyonlarca taraf...