Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1451 · K. 2025/1807
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1451 K. 2025/1807

E. 2023/1451K. 2025/180723 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI : 2021/150 E. - 2022/158 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbulda kurulmuş otomasyon ve mühendislik şirketi olduğunu, davacı şirketin ortakları ..., ... ve ...ün ise davalı şirketin eski çalışanları olduklarını, davalıya ait 2020 04445 tescil numaralı endüstriyel tasarımın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı tasarımlarının yenlik özelliğinin bulunmadığı ve tescil talebinden 12 ay öncesinde kamuya sunulduğunu, buna ilişkin davacı şirket ortaklarının cep telefonlarında yer alan ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2023/1451 KARAR NO : 2025/1807 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI : 2021/150 E. - 2022/158 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbulda kurulmuş otomasyon ve mühendislik şirketi olduğunu, davacı şirketin ortakları ..., ... ve ...ün ise davalı şirketin eski çalışanları olduklarını, davalıya ait 2020 04445 tescil numaralı endüstriyel tasarımın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı tasarımlarının yenlik özelliğinin bulunmadığı ve tescil talebinden 12 ay öncesinde kamuya sunulduğunu, buna ilişkin davacı şirket ortaklarının cep telefonlarında yer alan ... paylaşımlarının delil olduğunu, bu gruptaki video ve fotoğrafların makinenin üçüncü kişi olan müşteriye teslim edildiğinin ispatı amacıyla çekildiğini, davalı tarafın aynı tasarımı 31/10/2018-03/11/2018 tarihleri arasında gerçekleşen ... Avrasya Ambalaj Fuarına katılarak kamuya sunduğunu, davalının kötü niyetli olarak bu tasarımı TPMKna tescil ettirdiğini, davalının bu tasarım tescillerini müvekkiline ve üçüncü şahıslara karşı kullanabileceğini, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1. FSHHMnin 2021/69 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, harcıalem hale geldiğini, bu tasarımın esasen sektörde çokça kullanılan ... etiket uygulama makinesi mekanizmasının muhtelif parçaları olduğunu, tüm dünyada Body Sleeve olarak adlandırılan bu yöntemin, silindir şeklinde üretilen etiketlerin, kutu, şişe gibi ürünlerin dışına giydirilip ısıl işlem sayesinde ambalajla hemhal olması olarak özetlenebildiğini, davalının mekanizmanın görünür tüm parçalarını 8 alt tasarım olarak adına tescil ettirdiğini, davalının tescil başvuru tarihi olan 29/06/2020 tarihinden daha önce pek çok yerde ürün görsellerinin yayınlanmış olduğunu, davalı şirketin sahibi Engin Demiralın 01/11/2018 tarihli ... sayfasından tasarımı paylaştığını, bu hususun Beyoğlu 17. Noterliğinin 17/08/2021 tarihli e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, fuarda çekilen fotoğrafı 02/11/2018 tarihinde Instagram hesabından yayınladığını belirterek, davalıya ait 2020 04445 tescil numaralı endüstriyel tasarımın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi ve tasarımdan kaynaklanan hakların müvekkiline karşı kullanılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul anlamına gelmem...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 78

(1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1314 · K. 2025/1811

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1444 · K. 2025/1806

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/793 · K. 2025/1762

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/927 · K. 2025/1791

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1390 · K. 2025/1809

23 Aralık 2025