MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI : 2020/265 E. - 2023/112 K. DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması,Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın 15 senedir bebek ürünleri sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğu, müvekkilinin ... markasının da sahibi olduğu, Müvekkili olan firma ile ... ... ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. arasında 17.04.2020 tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafın yetkilisi olan ...'ın sikayetvar.com uzantılı internet sitesinde müvekkili ve markası aleyhinde yaptığı yorum ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1486 KARAR NO : 2025/1821 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI : 2020/265 E. - 2023/112 K. DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması,Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın 15 senedir bebek ürünleri sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğu, müvekkilinin ... markasının da sahibi olduğu, Müvekkili olan firma ile ... ... ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. arasında 17.04.2020 tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafın yetkilisi olan ...'ın sikayetvar.com uzantılı internet sitesinde müvekkili ve markası aleyhinde yaptığı yorum ile sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğu, ayrıca marka haklarına tecavüz ettiği, Davalı tarafın müvekkili olan firmaya söz konusu yazılı beyanını teyit eden herhangi bir yasal talep ve başvurusunun bulunmadığı, davalı tarafın müvekkilinin tescilli markasına ve ticari itibarına tecavüz teşkil eden hukuk dışı eylemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi, müvekkilinin zararını bir nebze telafi edebilmek için şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ödenmesi, davalı tarafın müvekkilinin kişilik haklarına da büyük bir zarar verdiğinden manevi zararının telafi edilebilmesi için 4.000 TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın yapmış olduğu yorumun, ... ... ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin nam ve hesabına yaptığını gösteren deliller davacı tarafından ortaya konulmadığından davanın firma yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi, müvekkilinin davacı aleyhinde şikayetvar.com adlı internet sitesinde yazmış olduğu eleştirilerin doğru olduğu, mahkemece ilgili internet sitesinden celp edilen bilgilerden anlaşılabildiği, müvekkilinin davacı aleyhinde ....com adlı internet sitesinde yazmış olduğu eleştirinin altına birçok kişinin paylaştığı yorumlarda aynı mağduriyeti yaşadıklarını belirttiğini, bu bağlamda müvekkilinin davacı aleyhine yaptığı eleştirilerin davacının ticari faaliyetlerini kötüleme maksatlı ve gerçeğe aykırı olarak yapılmadığının ispatı mahiyetinde olduğu, davacı lehine tesis edilen 06.08.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının yeniden değerlendirerek kaldırılmasını, müvekkili ve şirketinin; donanımla ilgili ... konularında uzman görüşü sağlanması, bilgisayar gereksinimlerinin belirlenmesi, bilgisayar sistemlerinin planlanması ve tasarlanması gibi bilgisayar danışmanlık faaliyetleri gösterirken şirketin ise bebek ve çocuk giyim eşyası perakende ticareti yapmakta olduğundan sebe...