Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 25/04/2021 tarihinde olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresinde iken İzmir İstanbul otoyolu İstanbul istikametine km 310+100'de sol yan kısımları ile çelik bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait ... plakalı aracın ...... ve Bakım A.Ş'ye ait 10 boy çelik bariyerlere sürtmesi ve çarpması sonucu hasar vermesi sebebiyle ...... ve Bakım A.Ş'ye 20/08/2021 tarihinde 70.882,11 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu kaza sebebiyle tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile müvekkiline sigortalı davalı şirketin maliki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/255 KARAR NO: 2025/2177 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI : 2022/731 Esas - 2022/1038 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 25/04/2021 tarihinde olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresinde iken İzmir İstanbul otoyolu İstanbul istikametine km 310+100'de sol yan kısımları ile çelik bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait ... plakalı aracın ...... ve Bakım A.Ş'ye ait 10 boy çelik bariyerlere sürtmesi ve çarpması sonucu hasar vermesi sebebiyle ...... ve Bakım A.Ş'ye 20/08/2021 tarihinde 70.882,11 TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu kaza sebebiyle tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile müvekkiline sigortalı davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve 8/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle 70.882,11 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada müvekkili firmanın aracını kullanan dava dışı üçüncü kişi olan araç kiralama müşterisinin olay yerini terk etmiş olmasının söz konusu hasar boyutunu arttırmadığı gibi oluşan zararın daha fazla artmasına da sebep olmadığını, ayrıca olay yerini terk sebebiyle rücu hakkının ancak bedeni hasara neden olan trafik kazalarında söz konusu olabileceğini, zararın rücuen tazminin sigorta genel şartları çerçevesinde haklı ve geçerli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Açılan davanın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bedeni hasara neden olan kazalarda, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerin varlığı halinde olay yerinin terk edilmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halinin istisnai durum olarak düzenlendiğini, olay yerini terk etme halinin sadece bedeni hasara neden olan kazalarda uygulanacakmış, maddi hasarlı kazalarda uygulama alanı yokmuş gibi yanlış anlaşılmaya yol açtığını, trafik sigortası genel şartları B.4/f bendi ile getirilen düzenlemenin getirilme amaçlarına bakmak gerektiğini, olay yeri terk nedeniyle rücu s...