DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2019 tarihinde, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı için ... Hesabı'nın sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik (HMK md....
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1825 KARAR NO : 2025/1951 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI : 2020/672 Esas - 2022/190 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2019 tarihinde, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı için ... Hesabı'nın sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik (HMK md. 107) 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 01.11.2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 4.935,28-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 29.909,24 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 1.279,20 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; aldırılan kusura ilişkin rapor ile, kazanın meydana gelmesinde davacının %75, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri" kapsamında düzenlenen raporda; davacı asilin %8 oranında maluliyetinin bulunduğunun, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel yasa ve içtihat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.935,28-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 29.909,24-TL olarak hesap edildiği, davalının 03/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile;a-Davanın KABULÜ İLE, 29.909,24-TL sürekli iş göremezlik, 4.935,28-TL geçici iş göremezlik, 1.279,20-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 36.123,72-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davac...