DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin 200.000 adet payından 179.200 adedi davacıya ait olduğunu, Davalı şirketin organsız kaldığını, davalının diğer ortağı, aynı zamanda tek müdürü ve temsilcisi ...., görevi bıraktığını davalı şirkete noterden yolladığı ihtarname ile bildirdiğini, davalı şirketin yönetim organı bulunmadığından yeni bir müdür atamak amacıyla genel kurul da toplanamadığını, ayrıca davacının davalı şirketin borca batık durumda olduğundan muttali olduğunu, bu nedenle öncelikle davalı şirkete organsızlık sebebiyle tedbiren ve tensiben yargılama sonlanana kadar yönetim kayyımı atanmasına, davalı şirketir borca batık ve organsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1755 KARAR NO : 2025/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ: 09/09/2025 KARAR TARİHİ: 07/10/2025 (Ara karar) NUMARASI : 2025/834 Esas DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin 200.000 adet payından 179.200 adedi davacıya ait olduğunu, Davalı şirketin organsız kaldığını, davalının diğer ortağı, aynı zamanda tek müdürü ve temsilcisi ...., görevi bıraktığını davalı şirkete noterden yolladığı ihtarname ile bildirdiğini, davalı şirketin yönetim organı bulunmadığından yeni bir müdür atamak amacıyla genel kurul da toplanamadığını, ayrıca davacının davalı şirketin borca batık durumda olduğundan muttali olduğunu, bu nedenle öncelikle davalı şirkete organsızlık sebebiyle tedbiren ve tensiben yargılama sonlanana kadar yönetim kayyımı atanmasına, davalı şirketir borca batık ve organsız durumda olması sebebiyl doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 07/10/2025 tarihli ara kararı ile; " Davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin ileri sürülüş şekli, mevcut bu talebin dayandığı vakıalarla delillerin somutlaştırılma şekli, yukarıda açıklanan TMK 426. maddesinde de anlaşıldığı üzere, organ boşluğu bulunmadığı, eski yönetimin görevinin devam ettiği de dikkate alınarak yönetim kayyımlığı gerektiren haller oluşmadığı kanaatine varılarak" yönetim kayyımı ataması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek ara kararın kaldırılmasını, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Öte yandan Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağı düzenlenmiştir. Bir şirket veya kooperatiflerde, organ yokluğundan bahsedebilmek için, şirket o...