DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İşbu davaya konu çekin 30.08.2020 düzenlenme tarihli olduğunu, 2019 Aralık ayında taraflarınca çekin çalıntı olduğuna ilişkin şikâyette bulunulduğunu, bu durumun çekin arkasındaki banka şerhinden görüldüğünü, müvekkilinin borçlu olmadığının, ayrıca çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne icra veznesinde bulunan paranın borçluya ödenmemesi için takdiren teminatsız olarak tedbir karar verilmesine, çalıntı şerhine rağmen haksız surette ve kötü niyetli şekilde icra takibi yapan davalı hakkında çek bedelinin %20si kadar icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1520 Esas KARAR NO : 2025/1840 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI : 2020/582 E. - 2023/641 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İşbu davaya konu çekin 30.08.2020 düzenlenme tarihli olduğunu, 2019 Aralık ayında taraflarınca çekin çalıntı olduğuna ilişkin şikâyette bulunulduğunu, bu durumun çekin arkasındaki banka şerhinden görüldüğünü, müvekkilinin borçlu olmadığının, ayrıca çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne icra veznesinde bulunan paranın borçluya ödenmemesi için takdiren teminatsız olarak tedbir karar verilmesine, çalıntı şerhine rağmen haksız surette ve kötü niyetli şekilde icra takibi yapan davalı hakkında çek bedelinin %20si kadar icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin takip konusu çeki usul ve yasaya uygun bir şekilde ... Park ... Büfe 'den Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu ve fatura tavsik edilerek devraldığını, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde çekin çalındığını beyan ettiğini, davacı tarafın bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunmaşsa da ; zayii davası ikame etmemiş olduğunu; davaya konu çek hakkında ödeme yasağı bulunmadığını, ödeme yasağı kararı olsa bile, çekin ziyaı gerekçesiyle açılan iptal davasındaki ödemeden men kararı hasımsız olarak verildiği için davaya taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişiyi (çek hamilini) bağlı kılmadığını, müvekkili şirketin itiraz eden borçlulardan muaccel alacağının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine , haksız ve ve kötü niyetli olarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı taraf aleyhine %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Davanın kabulü ile İstanbul 35. İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra dosyasında takibe konu çek bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı inceleme sonucu tanzim edildiğini, özellikle bilirkişinin uzmanlık alanı dışına çıkarak hukuki yorumlarda bulunduğunu ve yerinde inceleme yetkisini kullanmayarak müvekkilinin faktoring işleminde gerekli özen ve istihbarat yükümlülüğünü yerine getirmediği yönünde gerçeğe aykırı...