MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI : 2021/618 E. - 2023/197 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkette muhabir olarak görev yapan...'in, kamuoyunun yakından takip ettiği sanatçı... ve iş adamı...ün teknedeki buluşmasına dair görüntüleri, kendine özgü fotoğrafçılık tekniği ile, davalı da dahil diğer medya kuruluşlarından önce fotoğraflamayı başardığını ve müvekkili şirkete servis ettiğini, davalı şirketin medya hizmeti sağlayıcı kuruluşu olduğu TV100 logolu televizyon kanalında 13/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili şirketin hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1557 KARAR NO : 2025/1853 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI : 2021/618 E. - 2023/197 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkette muhabir olarak görev yapan...'in, kamuoyunun yakından takip ettiği sanatçı... ve iş adamı...ün teknedeki buluşmasına dair görüntüleri, kendine özgü fotoğrafçılık tekniği ile, davalı da dahil diğer medya kuruluşlarından önce fotoğraflamayı başardığını ve müvekkili şirkete servis ettiğini, davalı şirketin medya hizmeti sağlayıcı kuruluşu olduğu TV100 logolu televizyon kanalında 13/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili şirketin hiçbir şekilde muvafakati olmadan ve müvekkili şirket tarafından yayına dahi alınmadan "..." başlıkları ile dava konusu fotoğrafı umuma ilettiğini, davaya konu fotoğrafın davalıya ait mecralarda hukuka aykırı şekilde yayınlandığının taraflarınca tespit edilmesi neticesinde, davalı şirkete taleplerini içeren ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen hiçbir cevap alınamadığını, eser vasfına haiz fotoğrafa ilişkin maddi ve manevi bütün hakların müvekkili şirkete ait olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları dava konusu fotoğrafların estetik değer taşıması ve özgün olması sebebiyle eser niteliği taşıdığını, çekilen dava konusu fotoğraflara ilişkin hakların, muhabir ile müvekkili şirket arasındaki iş sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete ait olduğunu, tüm mali hakları müvekkili şirkete ait olan dava konusu fotoğrafı, davalı şirkete ait internet sitesinde, ticari menfaat sağlamak amacıyla, izin almadan ve hiçbir bedel ödemeden, çoğaltarak ve umuma arz etmek suretiyle kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkili şirkete ait mali hakların izinsiz kullanımı niteliğinde olduğundan, davalının mezkur eylemi neticesinde hakları haleldar olan müvekkili şirketin FSEK md.68 uyarınca, rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın üç katını isteme hakkının doğduğunu, eser üzerinde, davalının logosunun kullanılması ve boyutunda kırpma işlemi neticesinde değişiklik yapılması ve bu değişikliklerin eser bütünlüğünü bozacak bir şekilde gerçekleştirilmesinin müvekkilinin telif haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi müvekkiline manen de zarar verici nitelikte olduğunu, FSEK md.70 uyarınca manevi tazminat talebini gerektirdiğini davalının, müvekkilinin ticari gelirden de mahrum kalmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, FSEK kapsamında eser niteliği taşıyan fotoğrafın izinsiz umuma iletimi sonucu gerçekleşen tecavüzün ref'ine, FSEK md. 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik dava konusu haberde kullanılan foto...