DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar davalının bayiliğini yapmış ve davalının ürünlerini sattığını, bayilik sözleşmesi ile davalı lehine 750.000 TL. Teminat ipoteği tesis edildiğini, dava dışı bir alacak sebebiyle müvekkili şirketin taşınmazı icrada satıldığını, davalı Şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmamasına rağmen Ortaca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına başvuru yaparak 750.000 TL.nin ... ödenmesini talep ettiğini, icra Müdürlüğü de bu talebi kabul etmiş ve 24.02.2017 tarihinde tarihinde davalı ...'e bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/921 KARAR NO : 2025/1939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 NUMARASI : 2024/214 Esas - 2025/216 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar davalının bayiliğini yapmış ve davalının ürünlerini sattığını, bayilik sözleşmesi ile davalı lehine 750.000 TL. Teminat ipoteği tesis edildiğini, dava dışı bir alacak sebebiyle müvekkili şirketin taşınmazı icrada satıldığını, davalı Şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmamasına rağmen Ortaca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına başvuru yaparak 750.000 TL.nin ... ödenmesini talep ettiğini, icra Müdürlüğü de bu talebi kabul etmiş ve 24.02.2017 tarihinde tarihinde davalı ...'e bu bedeli ödediğini, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen haksız tahsil ettiği 750.000,00 TL'yi ödemediğini, bu nedenle de davalı aleyhine, İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde başlatılan haksız takibe itirazın hukuka uygun olduğunu, davacı tarafça başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davacının talep hakları zamanaşımına uğradığından davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, ipotek veren davacının, yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle taşınmazı satılarak davalıya yapılan ödemenin istirdatı talebine ilişkindir. İİK'nun 72/7. maddesi, "Takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." hükmünü içermektedir. Anılan hükümde yer alan bir yıllık süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu taşınmazın 10/01/2017 tarihinde...'a 1.669.922,50 TL tutar ile ihale edildiği, davalıya 24.02.2017 tarihinde ödeme yapıldığı, davacı yanın işbu istirdat davasını 21/...