Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Bankası Samandıra/İstanbul Şubesine ait keşidecisinin ve alacaklısının ... olduğu, ... çek numaralı, 20.04.2024 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin cafe işletmecisi olup kendisine ait cafesinin olduğunu, müvekkili çeki imzalayıp gelecek olan gıda firmasına teslim etmek için hazırladığını, o arada kısa bir süre sonra masasına baktığında çeki bulamadığını, çekin müşteriler veya çalışanlar tarafından çalındığını düşündüğünü, bunun üzerine İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/62 esas sayılı dosyasında çek iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/988 KARAR NO : 2025/1852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2025 NUMARASI : 2024/499 Esas - 2025/176 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Bankası Samandıra/İstanbul Şubesine ait keşidecisinin ve alacaklısının ... olduğu, ... çek numaralı, 20.04.2024 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin cafe işletmecisi olup kendisine ait cafesinin olduğunu, müvekkili çeki imzalayıp gelecek olan gıda firmasına teslim etmek için hazırladığını, o arada kısa bir süre sonra masasına baktığında çeki bulamadığını, çekin müşteriler veya çalışanlar tarafından çalındığını düşündüğünü, bunun üzerine İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/62 esas sayılı dosyasında çek iptali davasını açtığını, devamında mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak çek vade tarihi geldiğinde mahkemeye gelen banka cevabına göre davalının çeki bankaya sunduğunun anlaşıldığını, çekin aslıın davalının uhdesinde olduğunu, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/262 esas sayılı dosyasından taraflarına davalıya karşı çekin istirdatı davasını açmak için 2 haftalık süre verildiğini, müvekkili cafe işletmecisi olup, davalı tarafın çimento sektörü ile uğraştığını, müvekkili ile davalı tarafın hiçbir zaman ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilin çekinin davalı tarafın eline nasıl ve ne şekilde geçtiğini anlamadıklarını belirterek müvekkilinin ileride zor durumda kalmaması için ... Bankası Samandıra/İstanbul Şubesine ait keşidecisinin ve alacaklısının ... olduğu,... çek numaralı, 20.04.2024 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli çeki için istirdat kararı ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/262 Esas dosyasına sunmaları için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davaları nispi harca tabii olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ile harca esas değer gösterilmediğini, dosyaya nispi harç yatırılması gerekirken maktu harcın yatırıldığını bu nedenle çek bedelinin yatırıldığını, çek bedeli olan 600.000,00 TL üzerinden nispi harcın hesaplanarak mahkemenize yatırılması için davacıya HMK uyarınca süre verilmesini, dava konusu çekin keşidecisi de ..., lehtarının da ... olduğunu, davacının çeki kendisine adına keşide ettiğini, davacının keşideci ve lehtarı sıfatlarının birleşmiş olduğunu, T.T.K.'nın 651 inci maddesine göre çek iptali davasını çek hamilinin açabileceğini, keşidecinin çek iptali...