DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkili ...'nin diğer müvekkilleri ... ve ...'un müşterek çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibinin Kadın Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. Nin kadın doğum uzmanına ilişkin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMMS nin belirlenen teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğunu üstlendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsadığını, zaman aşımı süresinin de 10 yıl olduğunu, Müvekkili ...'ün hamileliği boyunca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1096 KARAR NO : 2025/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2023 NUMARASI : 2017/794 Esas - 2023/872 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkili ...'nin diğer müvekkilleri ... ve ...'un müşterek çocuğu olduğunu, müvekkilinin gebelik takibinin Kadın Doğum Uzmanı Dr. ... tarafından yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. Nin kadın doğum uzmanına ilişkin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMMS nin belirlenen teminat limiti dahilinde maddi manevi zarardan doğan sorumluluğunu üstlendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun geriye dönük 10 yıllık süreyi kapsadığını, zaman aşımı süresinin de 10 yıl olduğunu, Müvekkili ...'ün hamileliği boyunca davalının sigortalısı tarafından takip edildiğini, anılan doktorun genel olarak kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediği ve küçük ...'nin Down sendromlu olarak doğduğunu, Sigortalı doktorun müvekkilini gebelikte olabilecek hastalıklar, yaptığı (yapacağı) tarama testleri, Down sendromunun ne olduğu, down sendromu ve benzeri hastalıkların teşhis ve tespitiyle ilgili seçenekler konusunda bilgilendirmediğini, aydınlatılmadığını, rızasının alınmadığını, ileri testleri önermediğini, konsültasyon istemediğini, CVS/Amniosentez yapmadığını ve bilgilendirme de yapmadığını, arak aslında birkaç basit test ile saptanabilecek down sendromunu gebelikte saptayamayarak, anne ve babanın gebeliğin sonlandırılması imkanını elinden aldığını, sakat bir çocuğun doğumuna neden olduğunu, Davada davalının sigortalısı doktorun tam kusuruna dayanılmadığını, müteselsilen talepte bulunulduğunu, kusur dahil her türlü denkleştirmenin dikkate alınarak talepte bulunulduğunu, davanın asıl dayanağının TTK 1483. Md. Olduğunu, küçük ...için, 15.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 20.000 TL manevi tazminat, anne ... ... için 10.000 TL manevi tazminat, baba ... ... için 10.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 55.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hekim ...in müvekkili şirkete S-...-0-0 nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 04.11.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, riziko tarihinin doğru saptanması gerektiğini, riziko tarihi olarak öncelikle hekim ...'e başvuru olup olmadığını, hakkında yapılan şikayet olup olmad...