DAVA: Ticari Şirket (Ortak Olmadığının Tespitine İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2007 - 2008 tarihlerinde vermiş olduğu iddia edilen vekalete istinaden haberi olmadan adına çeşitli şirketlerin açıldığını ve bu hususun adresine gelen tebligatlar neticesinde öğrendiğini, her yere müracaatta bulunduğunu ve bu yüzden 8 ay ceza evinde kaldığını, bütün hayatının karardığını ve tüm düzeninin bozulduğunu, Ticaret Odası'ndan aldığı belgelere göre adına iki şirket bulunduğunu, ancak bu şirketlerle hiç bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle mağduriyetinin giderilmesini ve şirketlerle alakasının olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/519 KARAR NO : 2025/1746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2023 NUMARASI : 2022/765 Esas - 2023/516 Karar DAVA: Ticari Şirket (Ortak Olmadığının Tespitine İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2007 - 2008 tarihlerinde vermiş olduğu iddia edilen vekalete istinaden haberi olmadan adına çeşitli şirketlerin açıldığını ve bu hususun adresine gelen tebligatlar neticesinde öğrendiğini, her yere müracaatta bulunduğunu ve bu yüzden 8 ay ceza evinde kaldığını, bütün hayatının karardığını ve tüm düzeninin bozulduğunu, Ticaret Odası'ndan aldığı belgelere göre adına iki şirket bulunduğunu, ancak bu şirketlerle hiç bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle mağduriyetinin giderilmesini ve şirketlerle alakasının olmadığının tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nde ( Yeni Unvan: ... ) bir süre şirket ortaklığı yaptıktan sonra hissesini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını ve ilişkisini kestiğini, davacının davaya konu ettiği iddialarının müvekkili ile bir ilgisi olmadığı gibi muhatabının de müvekkili olmadığını, müvekkilinin dosyada davalı olarak gösterilmesinde hukuki bir yarar olmadığını, müvekkilinin şirketten ayrılmasına rağmen davacı ... şirketteki ortaklığını devam ettirdiğini, müvekkilinin davalı şirketten ayrılalı 25 yıl geçtiğini ve iddiaların zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle müvekkilin dosyadaki davalı gösterilmesi halinin ortadan kaldırılmasını, dosyadan arındırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye ve davalı şirkete usulüne uygun olarak davetiyelerin tebliğ edildiği, ancak davaya cevapta bulunmadıkları anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Sicil dosyasının içerisinden bulunan Kartal 2. Noterliği'nin 16/04/2007 tarihli, ... yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devir Senedi incelendiğinde; şirket ortağı ...'nun 25.000,00TL sermayeli şirketteki mevcut 15.000,00TL'ye karşılık gelen hissesinin tamamının davacı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır. Bu resmi devir işleminden sonra Kadıköy 1. Noterliği'nin 31/05/2007 tarih, ... yevmiye sayılı onay kaydına göre; Hisse Devri ve Müdür Tayini kararı verildiği, şirket ortakları ...ve ...'in tutmuş olduğu toplantı tutanağında göre şirketin önceki hissedarlarından ...'nun mevcut 15.000,00TL tutarlı his...