Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1222 · K. 2025/1783
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1222 K. 2025/1783

E. 2023/1222K. 2025/178318 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI : 2022/50 E. - 2023/50 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 27.08.2021 tarihinde 2021/119834 sayı ile tescilli ... ibareli markanın 9. sınıfta kendisi adına tescili için başvurusunda bulunduğunu, fakat dava konusu marka sebebiyle başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin işbu markayı 9. sınıfta kullanma gayesi olduğunu, davalıya ait 2010/22287 sayılı markanın 9. sınıfta tescilli olduğu emtialarda hiçbir şekilde kullanılmadığını, bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1222 Esas KARAR NO : 2025/1783 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI : 2022/50 E. - 2023/50 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 27.08.2021 tarihinde 2021/119834 sayı ile tescilli ... ibareli markanın 9. sınıfta kendisi adına tescili için başvurusunda bulunduğunu, fakat dava konusu marka sebebiyle başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin işbu markayı 9. sınıfta kullanma gayesi olduğunu, davalıya ait 2010/22287 sayılı markanın 9. sınıfta tescilli olduğu emtialarda hiçbir şekilde kullanılmadığını, bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, davalının https://www....com.tr/tr/...-motor-yagi internet adresi incelendiğinde markayı kullanmadığının görüldüğünü, archive.org ile son beş yıl için araştırma yapıldığında da kullanımın olmadığının görüldüğünü, davalının kullanıma dair yeterli ve açıklayıcı şekilde delil sunmadığını, göstermelik kullanımlara ilişkin ciddi kullanımı kanıtlamayan, tarih içermeyen deliller, broşürler, el ilanları, görseller vb. gibi delillerin kullanımı ispat etmeyeceğini, son üç ay içindeki kullanımın dikkate alınmayacağını, katalog örneklerinin bastırılıp dağıtılmasının ürünün ciddi kullanımını kanıtlayacak nitelik ve yeterlilikte olmadığını, sunulan faturaların motor yağları için olduğunu ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına 2010/22287 sayı ile tescilli markanın 9. sınıfta iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini ve iptal kararının 26.08.2021'den itibaren etkili olmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu markayı 9. sınıfta ciddi şekilde kullandığını, ... ibaresinin akü üzerinde kullanıldığını, kısa bir araştırma ile de markanın kullanıldığının tespit edilebildiğini, ...da marka kullanımının var olduğunu, dosyaya sunulan katalogda da kullanımın var olduğunu, ... markaları ürünlerin son beş yıl içinde ihracatını yaptığını, buna ilişkin fatura vs. delilleri dosyaya sunduğunu, ihracatın da kullanım sayıldığını, markanın ... Otomotiv şirketi üzerinden satışa sunulduğunu, faturaların tek başına kullanımı ispat edeceğini, görsellerin de bu kullanımı destekler mahiyette olduğunu ve davacının dünyanın pek çok yerinde aktif şekilde ticari ilişkiler sürdüren ve yoğun şekilde ihracat gerçekleştiren bir firmayı bilmemesi ile markayı kullanmadığını iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, faturalarda birim fiyat ve ürün miktarının belirli olduğunu savunarak, davanın reddine karar veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 27

(1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/643 · K. 2025/1312

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1352 · K. 2025/1726

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/127 · K. 2025/753

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1114 · K. 2025/1768

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/642 · K. 2025/1022

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1428 · K. 2025/1844

25 Aralık 2025