MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2025 NUMARASI: 2022/314 E. - 2025/3 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davalı şirketin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan "... Ticaret Ltd Şti." yanında yer alan "..." ibaresinin ticaret unvanına ek mahiyetinde olduğunu. ... Ticaret Ltd Şti.tüzel kişi tacir olması sebebiyle, Yüksek Öğrenim Kanununa göre yüksekokul ve üniversite faaliyetini gerçekleştirmesinin ticaret unvanında yer alan ve faaliyet konusunu gösteren "üniversite" ibaresinin de ticaret unvanında kullanılmasının yasak ve imkansız olduğunu, terkin edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/642 Esas KARAR NO: 2025/1022 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2025 NUMARASI: 2022/314 E. - 2025/3 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davalı şirketin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan "... Ticaret Ltd Şti." yanında yer alan "..." ibaresinin ticaret unvanına ek mahiyetinde olduğunu. ... Ticaret Ltd Şti.tüzel kişi tacir olması sebebiyle, Yüksek Öğrenim Kanununa göre yüksekokul ve üniversite faaliyetini gerçekleştirmesinin ticaret unvanında yer alan ve faaliyet konusunu gösteren "üniversite" ibaresinin de ticaret unvanında kullanılmasının yasak ve imkansız olduğunu, terkin edilmesi gerektiğini, üçüncü kişilerce yanlış bir görüşün oluşmasına yol açacağını, müvekkil şirketinin unvanında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin müvekkilin unvanının birebir aynısı olduğun, davalı şirketin marka hakkına tecavüz, korunan haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek davalı şirket ortağının kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenlerle, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1985 senesinde kurulmuş olduğunu "..." nin KKTC'nin ilk vakıf üniversitesi olduğunu, uluslar arası bir misyon doğrultusunda öğrencilere hizmet verdiğini, yöneltilen suçlamaların ana sözleşmenin tamamı okunmadan kötü niyetli olarak beyan edildiğini ve firmanın eğitim öğretim hizmetleri vermesi münasebetiyle vakıf kurabileceğinin ana sözleşmede yer aldığını, müvekkilinin firma adına tescilli markaların hükümsüzlüğü istemli talebin 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davacı tarafın müvekkil firmanın bağlı olduğu üniversiteden 32 yıl, ticaret unvanının tescil edilmesinden 6 yıl sonra, müvekkil adına tescilli ilk markanın müracaatının yapılmasından 4 yıl sonra faaliyete başladığını, müvekkil firmasının bağlı olduğu ... Üniversitesi'nin markalarına tecavüz eden yanın davacı taraf olduğunu, işbu dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.Mahkemenin 05/07/2018 Tarih ve 2017/428 Esas - 2018/254 Karar sayılı kararı; "Davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ..., ... sayılı markalar yönünden markalar sahibi adına geçerliliği olmayan müddet olduğundan hukuki yarar olmayan davanın reddine, ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markalar yönünden herhangi bir yanıltıcılık söz konusu olmadığından yerinde olmayan davanın reddine, bunun dışında kalan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....